Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2017 г. по делу N СИП-798/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании патента на изобретение недействительным полностью, поскольку согласился с выводом Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2017 г. по делу N СИП-798/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2017 г. N С01-477/2017 по делу N СИП-798/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Аквафор Продакшн" (ул. Пионерская, д. 27а, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1027806893377) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104773001520) от 14.10.2016 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" (ул. Щепкина, д. 28, оф. N 318, Москва, 129090, ОГРН 1127746553868).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Аквафор Продакшн" - Вилкова А.Н. (по доверенности от 22.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-595/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" - Гавриков М.Д. (по доверенности от 01.03.2017), Гетман В.А. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквафор Продакшн" (далее - общество "Аквафор Продакшн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2016 об удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2016, и о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным полностью. В заявлении общество "Аквафор Продакшн" также просит восстановить действие патента Российской Федерации на изобретение N 2371234.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" (далее - общество "ДВТ Экотехнологии РУС").

В обоснование заявленных требований общество "Аквафор Продакшн" указало на следующие обстоятельства.

По мнению названного общества, решение принято с нарушением процедуры рассмотрения возражения, а именно: пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). Заявитель указывает, что на заседании палаты по патентным спорам подателем возражения был представлен новый перевод корейского патента KR 200191316. Поскольку представленный перевод отличался от того, который был приложен к возражению, а также от перевода, представленного правообладателем, последний заявил ходатайство об отложении заседания коллегии, однако данное ходатайство удовлетворено не было, в то время как представленный в последнем заседании перевод противопоставленного патента был положен в основу заключения палаты по патентным спорам.

Заявитель полагает, что Роспатентом нарушены подходы к оценке изобретательского уровня, указывает, что из переводов корейского патента KR 200191316 невозможно установить наличие входного и выходного патрубков, однако Роспатент счел, что во впускном и выпускном отверстиях этого патента установлены патрубки, что и послужило основанием для признания изобретения по независимому пункту 1 спорного патента не соответствующим условию "изобретательский уровень".

В подтверждение данного довода заявитель сослался на представленное в материалы судебного дела исследование "Заключение специалиста" от 08.12.2016 N Д-512-342/2016-КПЛ, проведенное по его заказу ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз".

Также заявитель указывает, что Роспатент не предложил ему внести изменения в патент путем внесения признаков, содержащихся во 2-ом пункте, в то время как такая обязанность предусмотрена пунктом 4.9 Правил N 56 (с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ1-1228). Заявитель ссылается на то, что пункт 2 патента оспаривался подателем возражения по мотиву несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость", однако Роспатент признал доводы возражения в этой части несостоятельными. Вместе с тем, Роспатент по собственной инициативе признал пункт 2 оспариваемого патента несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "N ГКПИ10-1228"

Роспатентом представлен в материалы дела отзыв, в котором названный орган с предъявленными к нему требованиями не согласился, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

В отзыве Роспатент указал, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2371234 в том виде, в котором оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от решения по патенту KR 200191316 тем, что каждый из патрубков (впускного и выпускного) имеет торцевую стенку, предотвращающую прямое сообщение с каналами коллектора, и, по меньшей мере, одно отверстие в боковой поверхности, сообщающееся с одним из крайних стаканов. В отношении выявленных признаков было установлено, что они не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, указанным в описании к патенту N 2371234. Известность этих отличительных признаков следует из патентного документа RU 2094092.

При этом, как пояснил Роспатент, наличие входного и выходного патрубков (коротких труб, вставленных во входное и выходное отверстие) в техническом решении по патенту KR 200191316 усматривается из графических материалов, не зависимо от вариантов предложенных переводов текста патентного документа. Заявителю было отказано в переносе заседания палаты по патентным спорам несмотря на представление подателем возражения нового перевода патента KR 200191316, поскольку для сравнения оспариваемого и противопоставленного патента использовались графические материалы (не нуждающиеся в переводе), а также ранее представленные подателем возражения и правообладателем переводы.

При таких обстоятельствах изобретение по спорному патенту, охарактеризованному в независимом пункте 1, было признано несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень". Так как признаки, изложенные в пунктах 2-7 формулы не находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом, спорный патент был признан недействительным полностью.

Роспатент указывает, что правообладателю не было предложено внести изменения в патент, поскольку признаки, изложенные в пунктах 2-7 формулы (в том числе в пункте 2 формулы, на который ссылается правообладатель в поданном в суд заявлении) не находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом. Кроме того, известность признаков, изложенных в пункте 2, следует из патентного документа RU 2094092.

Как полагает Роспатент, внесение изменений в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 предлагается в случае, если такие изменения могут привести к признанию патента недействительным частично. Вместе с тем, известность признаков, изложенных в зависимом пункте 2 формулы, следует из противопоставленных источников, в связи с чем внесение таких изменений не могло привести к образованию патентоспособного результата.

В письменных пояснениях, поданных в суд 27.02.2017, заявитель также указал, что не считает патент KR 200191316 ближайшим аналогом спорного изобретения.

Кроме того, в возражениях на отзыв Роспатента заявитель пояснил, что технический результат спорного изобретения сформулирован через задачу изобретения следующим образом: "задачей настоящего изобретения является упрощение конструкции и повышение технологичности изготовления корпусной части устройства фильтрации при одновременном обеспечении жесткости и надежности ее конструкции". Возможность протекания жидкости через фильтрующие элементы, расположенные в стаканах, обеспечивается наличием у патрубков торцевой стенки, изменяющей направление движения жидкости.

Поскольку изменение направления движения жидкости обеспечивается за счет торцевой стенки патрубков, то конструкция патрубков упрощает конструкцию корпуса изделия и находится в причинно-следственной связи с заявленным результатом.

По мнению заявителя, в патентных документах RU2108854 и RU2094092 патрубки выполнены с колпачком (пластиной), в то время как в оспариваемом патенте они цельные и имеют торцевую стенку. С учетом этого из патентных документов RU2108854 и RU2094092 не следует известности конструкции патрубков с торцевой стенкой, и они не являются доказательством известности признаков зависимых пунктов 2-7 формулы изобретения. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, Роспатент необоснованно не предложил внести изменения в оспариваемый патент с целью признания его недействительным не в полном объеме, а в части.

Третье лицо в письменных пояснениях указало на соответствие представленного им с возражением перевода патентного документа KR 200191316 содержанию приложенных к описанию графических материалов. Также третье лицо пояснило, что представленный им дополнительный перевод был заблаговременно направлен правообладателю, в связи с чем отсутствовала необходимость отложения заседания палаты по патентным спорам с целью ознакомления правообладателя с этим переводом. Третье лицо пояснило, что признание патентного документа KR 200191316 ближайшим аналогом определяется совпадением максимального количества существенных признаков этих технических решений (ему присущи семь из девяти существенных признаков, присущих оспариваемому патенту).

По мнению третьего лица, у Роспатента отсутствовали основания предлагать правообладателю внести изменения в спорный патент, поскольку возможность внесения таких изменений изменения за счет признаков зависимых пунктов отсутствовала ввиду несоответствия признаков зависимых пунктов условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В дополнении к отзыву Роспатент конкретизировал свою позицию по заявленным требованиям, указал на использование при принятии решения переводов патентного документа KR 200191316, приложенных к возражению и к отзыву на возражение, а также имеющиеся в этом документе графические материалы, а также пояснил, что правообладателю не было сделано предложение о внесении изменений в формулу патента вследствие известности признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы из представленных с возражением источников информации, а также отсутствия причинно-следственной связи этих признаков с заявленным техническим результатом.

В судебном заседании 22-24 марта 2017 года представители всех лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзывах, письменных пояснениях.

С целью предоставления возможности заявителю дополнить свою позицию относительно влияния конструкции патрубков (имеющих торцевую стенку) на заявленный технический результат, судебное заседание было отложено на 26 апреля 2017 года.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, в которых указано, что торцевые стенки патрубков влияют на упрощение конструкции корпуса, поскольку отсутствует необходимость изготовления корпуса (коллектора) с тремя перегородками (в спорном патенте непосредственно корпус выполнен только с одной перегородкой). При выполнении конструкции коллектора с тремя перегородками полости между перегородками становятся труднодоступными, что существенно усложняет конструкцию и делает изготовление коллектора технически сложным и практически невозможным. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, изготовление патрубков с торцевой перегородкой влияет на упрощение конструкции корпуса и технологичности его изготовления.

Также в пояснениях указывается на неизвестность из патентных документов RU2094092, RU2108854 и RU2136347 патрубков, имеющих торцевую стенку, поскольку в этих документах патрубки выполнены либо с заглушкой, либо с пластиной, перекрывающей поперечное сечение.

Третье лицо также представило письменную позицию, в которой не согласилось с мотивами заявителя, изложенными в письменных пояснениях, указало на искажение технической сущности изобретения по спорному патенту. Третье лицо указало, что на упрощение конструкции корпуса и его технологичность не влияет то, как изготавливаются перегородки - как отдельные детали или заодно с патрубками в качестве их торцевой стенки. И в одном, и в другом случае конструкция корпуса не меняется, а меняется лишь последовательность операций при его сборке: вставляется патрубок, имеющий торцевую стенку, либо сначала вставляется перегородка, а затем патрубок без торцевой стенки. По мнению третьего лица, предложенная правообладателем конструкция патрубков конструкцию корпуса не упрощает, а лишь усложняет все устройство в целом.

Кроме того, третье лицо указало, что ни в самом патенте, ни в описании к нему нет сведений, подтверждающих, каким образом изготовление патрубков с торцевой стенкой (в отличие от патрубка и перегородки отдельно) влияет на упрощение конструкции корпуса изделия или технологию его изготовления.

В судебное заседание 26 апреля 2017 года явились представители всех лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные позиции. Представитель заявителя настаивал на своих требованиях, представители Роспатента и третьего лица возражали против их удовлетворения.

После выступления всех представителей и окончания исследования доказательств, выступая в прениях, представитель заявителя сообщил о том, что не поддерживает свою позицию в отношении необходимости отложения заседания палаты по патентным спорам для предоставления ему возможности ознакомления с вновь представленным переводом противопоставленного источника информации.

Вместе с тем, представителем заявителя не было представлено каких-либо письменных уточнений заявленных требований в части оснований оспаривания решения Роспатента, в связи с чем судебная коллегия, приняв во внимание данное пояснение, пришла к выводу об отсутствии необходимости возвращения на стадию исследования доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

Патент Российской Федерации N 2371234 на изобретение "Устройство для очистки жидкости" выдан по заявке N 2008118330 с приоритетом от 07.05.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Аквафор". На основании договора об отчуждении исключительного права (регистрация от 08.12.2010 РД0073642) правообладателем исключительного права на этот патент стало общество "Аквафор Продакшн".

Патент действует со следующей формулой:

"1. Устройство для очистки жидкости, в частности воды, содержащее коллектор, на торцах корпуса которого установлены впускной и выпускной патрубки, три стакана с фильтрующими элементами, соединенные с корпусом коллектора посредством разъемного соединения и сообщающиеся с каналом коллектора, при этом коллектор снабжен перегородкой, предотвращающей прохождение потока жидкости напрямую по каналу коллектора, отличающийся тем, что корпус коллектора выполнен в виде единой детали, при этом каждый из впускного и выпускного патрубка имеет торцевую стенку, предотвращающую прямое сообщение упомянутых патрубков с каналом коллектора, по меньшей мере, одно отверстие в боковой поверхности, сообщающееся с одним из крайних стаканов.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что между внешней поверхностью каждого из упомянутых впускного и выпускного патрубков и внутренней поверхностью стенки корпуса коллектора имеется кольцевой зазор, при этом упомянутое, по меньшей мере, одно отверстие сообщается со стаканом через упомянутый кольцевой зазор.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что что каждый из упомянутых впускного и выпускного патрубков снабжен уплотнительными элементами.

4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что стаканы с фильтрующими элементами снабжены внешней резьбой, посредством которой они соединены с соответствующими резьбовыми гнездами корпуса коллектора.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что корпус коллектора снабжен средством для навесного закрепления устройства на опоре, выполненным с ним воедино.

6. Устройство по п. 5, отличающееся тем, что упомянутое средство выполнено в виде перемычек между гнездами корпуса коллектора, снабженных отверстиями.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в месте установки впускного и выпускного патрубков корпус коллектора имеет пазы, а каждый из упомянутых впускного и выпускного патрубков снабжен соответствующими выступами, при чем упомянутые пазы и выступы имеют элементы, образующие замковое соединение типа "защелка".".

В описании указано, что изобретение предназначено для бытовой очистки питьевой воды путем фильтрования, более конкретно к способам сорбционной и бактерицидной очистки жидкостей с использованием фильтров и очистных устройств, в которых обеспечивается возможность фильтрования жидкости через адсорбционно-бактерицидный материал в бытовых условиях с обеспечением улучшения сорбционной и бактерицидной очистки и улучшения качества очищенной жидкости.

Задачей изобретения является упрощение конструкции и повышение технологичности изготовления корпусной части устройства фильтрации при одновременном обеспечении жесткости и надежности её конструкции (том 1, л.д. 138).

Такой технический результат достигается за счет того, что благодаря выполнению корпуса коллектора в виде единой детали и конструкции впускного и выпускного патрубков, имеющих торцевые стенки, заменяющие соответствующие перегородки в канале коллектора, обычно выполняемый в известных конструкциях, создана упрощенная конструкция устройства для очистки воды (том 1, л.д. 140).

Обществом "ДВТ Экотехнологии РУС" в Роспатент подано возражение против патента Российской Федерации N 2371234 на изобретение "Устройство для очистки жидкости", мотивированное тем, что изобретение, охарактеризованное в пункте 1 формулы явным образом следует для специалиста из уровня техники и не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень". В обоснование данного довода указано, что из уровня техники известно техническое решение KR200191316 (опубликовано 16.08.2000), в котором раскрыта полезная модель "Устройство для очистки воды", являющаяся наиболее близким аналогом спорного изобретения. Посредством названного технического решения решается задача создания простой конструкции корпусной части устройства фильтрации, имеющего несколько фильтрующих элементов. Эта полезная модель содержит коллектор, на концах которого выполнены впускное и выпускное отверстие, в которых установлены впускная и выпускная короткие трубки (патрубки). Устройство содержит, по крайней мере, три стакана с фильтрующими элементами, соединенные с корпусом коллектора посредством разъемного соединения и сообщающиеся с каналом коллектора. Коллектор снабжен перегородкой, предотвращающей прохождение потока жидкости напрямую по каналу коллектора, при этом корпус коллектора выполнен в виде единой детали и имеет торцевые стенки, предотвращающие прямое сообщение упомянутых патрубков с каналом коллектора. Внешняя поверхность одного из патрубков и внутренняя поверхность корпуса коллектора образуют кольцевой зазор, сообщающийся с отверстием на боковой поверхности корпуса коллектора, которое сообщается с одним из крайних стаканов таким образом, что отверстие каждого патрубка сообщается с одним из крайних стаканов.

Как указал податель возражения, в описании полезной модели KR200191316 отмечено, что выполнение корпуса коллектора в виде единой детали влечет упрощение конструкции и позволяет повысить производительность устройства фильтрации, уменьшить его стоимость, повысить удобство эксплуатации, повысить надежность вследствие уменьшения вероятности утечек и уменьшить габариты устройства. Изобретение по оспариваемому патенту отличается тем, что упомянутая торцевая стенка выполнена с патрубком в виде одного целого, а боковая поверхность патрубка имеет, по крайней мере, одно отверстие.

По мнению подателя возражения, в оспариваемом патенте данному признаку не присвоен никакой объективно проявляющийся технический результат. Кроме того, из уровня техники известно большое количество решений, использующих патрубки, имеющие торцевую стенку (или заглушку) и отверстия на боковой поверхности патрубка, в том числе патентные документы RU2094092 (опубликован 27.10.1997), RU2108854 (опубликован 20.04.1998) и RU2136347 (опубликован 10.09.1999).

Податель возражения привел определение, данное в Большом энциклопедическом словаре, согласно которому штуцер - соединительный патрубок обычно с резьбой на концах, указал, что терминологические отличия не влияют на сущность конструкции.

С учетом изложенного податель возражения сослался на то, что техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 оспариваемого патента основано на замене части средства, известного из патентного документа KR200191316, другой частью, известной из патентных документов RU2094092, RU2108854 и RU2136347, и на создании устройства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил.

В отношении устройства, охарактеризованного в пункте 2 изобретения, податель возражения указал на появление дополнительного признака в виде кольцевого зазора, расположенного между внутренней поверхностью стенки корпуса коллектора и внешней поверхностью впускного и выпускного патрубков, через который сообщается отверстие патрубка со стаканом.

Податель возражения счел, что в описании патента отсутствует информация об осуществлении признака "стенки корпуса коллектора", в связи с чем невозможно осуществление изобретения, то есть оно не соответствует условию "промышленная применимость".

В отношении устройства, охарактеризованного в пункте 3 формулы, податель возражения сослался на то, что изобретение дополнительно характеризуется признаком "каждый впускной и выпускной патрубки снабжены уплотнительными элементами". Данный признак, по мнению подателя возражения, является общеизвестным, в частности известен из патентных документов KR200191316, RU2136347, данному признаку не присвоен никакой технический результат.

В отношении устройства, охарактеризованного в зависимом пункте 4 формулы, податель возражения указал, что оно дополнительно характеризуется признаком "стаканы с фильтрующими элементами снабжены внешней резьбой, посредством которой они соединены с соответствующими резьбовыми гнездами коллектора". Данный признак известен, в частности, из патентного документа KR200191316, никакой технический результат в оспариваемом патенте ему не присвоен.

В отношении устройства, охарактеризованного в зависимом пункте 5 формулы, податель возражения указал, что оно дополнительно характеризуется признаком "корпус коллектора снабжен средством для навесного закрепления устройства на опоре, выполненным с ним воедино". Данный признак известен, в частности, из патентного документа US5002664 (опубликован 26.03.1991), никаких технических результатов данному признаку в оспариваемом патенте не присвоено.

В отношении устройства, охарактеризованного в зависимом пункте 6 формулы, податель возражения указал, что оно дополнительно характеризуется признаком "упомянутое средство выполнено в виде перемычек между гнездами корпуса коллектора, снабженных отверстиями". Данный признак, по мнению подателя возражения, заключается в простом выборе из нескольких подходящих альтернатив расположения средства для навесного закрепления и основан на применении обычных конструкторских процедур. То есть, данный признак явным образом следует для специалиста из уровня техники.

В отношении устройства, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы, податель возражения указал, что оно дополнительно характеризуется признаком "в месте установки впускного и выпускного патрубков корпус коллектора имеет пазы, а каждый из упомянутых впускного и выпускного патрубков снабжен соответствующими выступами, при чем упомянутые пазы и выступы имеют элементы, образующие замковое соединение типа "защелка". Замковое соединение известно, в частности, из патентного документа RU2104342 (опубликован 10.02.1998). Никакого технического результата этому признаку в оспариваемом патенте не присвоено.

Роспатентом принято решение от 14.10.2016, которым возражение удовлетворено, оспариваемый патент на изобретение признан недействительным полностью.

Решение мотивировано следующим.

Как указал Роспатент, из патента KR200191316 известно техническое решение, представляющее собой устройство для очистки воды, то есть средство того же назначения, что и средство по оспариваемому патенту. То есть приведенный в возражении источник KR200191316 является аналогом устройства по спорному патенту.

Устройство по патенту KR200191316 содержит коллектор, на концах корпуса которого выполнены впускное и выпускное отверстия, в которых установлены короткие трубки для ввода и отвода воды. Согласно определению, данному в Новом политехническом словаре, патрубок - короткая труба для отвода газа, пара или жидкости из основного трубопровода или резервуара. С учетом этого определения, Роспатент признал, что короткие трубки, расположенные во входном и выходном отверстиях корпуса противопоставленного патента, по сути, являются патрубками, не зависимо от терминологии описания и перевода.

Противопоставленное устройство содержит, по крайней мере, три стакана с фильтрующими элементами, соединенные с корпусом коллектора посредством разъемного соединения и сообщающиеся с каналом коллектора. Коллектор снабжен перегородкой, предотвращающей прохождение потока жидкости напрямую по каналу коллектора, при этом корпус коллектора выполнен в виде единой детали. Совокупностью существенных признаков этого устройства, совпадающей с совокупностью признаков устройства по оспариваемому патенту, достигаются следующие технические результаты: упрощение конструкции, повышение производительности устройства фильтрации, уменьшение стоимости, повышение удобства эксплуатации, повышение надежности вследствие уменьшения вероятности утечек, уменьшение габаритов устройства.

При этом со ссылкой на Новый политехнический словарь Роспатент отметил, что упрощение конструкции и повышение удобства эксплуатации приводят к повышению технологичности.

В свою очередь технический результат, заключающийся в повышении жесткости конструкции, не имеет причинно-следственной связи с признаками независимого пункта формулы.

Роспатент пришел к выводу, что устройство по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента отличается от названного аналога тем, что каждый из патрубков имеет торцевую стенку, предотвращающую прямое сообщение с каналом коллектора, и, по меньшей мере, одно отверстие в боковой поверхности, сообщающееся с одним из крайних стаканов.

Роспатент отметил, что в решении по оспариваемому патенту впускной и выпускной патрубки имеют одинаковую конструкцию. При этом из уровня техники (RU2094092) известна такая конструкция патрубка, которая совпадает с конструкцией парубка по оспариваемому патенту.

Кроме того, Роспатент указал, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют обоснования наличия какой-либо причинно-следственной связи между этим отличительным признаком и техническими результатами, указанными в описании.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что из уровня техники известны указанные отличительные признаки.

Также Роспатент согласился с доводами возражения об отсутствии в описании к оспариваемому патенту данных о какой-либо причинно-следственной связи межу признаками зависимых пунктов 3-7 формулы и указанными в описании к оспариваемому патенту техническими результатами, а также об их известности из уровня техники.

Рассматривая доводы возражения касающиеся признака, охарактеризованного в зависимом пункте 2 оспариваемого патента, Роспатент указал на несостоятельность позиции подателя возражения о несоответствии изобретения по этому пункту формулы условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку признак "стенка корпуса коллектора" явно идентифицируется на чертежах и является очевидным для специалиста.

Вместе с тем, Роспатент пришел к выводу об известности признака "наличие кольцевого зазора" из патентного документа RU2094092, а также об отсутствии в описании изобретения информации о причинно-следственной связи между этим признаком и заявленными техническими результатами.

При указанных обстоятельствах Роспатентом сделан вывод о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с означенным решением Роспатента, патентообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

По результатам рассмотрения заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на оспаривание решения Роспатента заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "ДВТ Экотенологии РУС" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Право любого лица на оспаривание патента путем подачи возражения в Роспатент в случае, если такому лицу стало известно о несоответствии патента условиям патентоспособности, установлено пунктами 1 и 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право общества "ДВТ Экотенологии РУС" на оспаривание патента по мотивам, изложенным в возражении, заявителем в заявлении, поданном в суд, не оспаривается.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента (07.05.2008) правовая база для оценки охраноспособности изобретения включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82 (далее - правила N 82). При этом к порядку рассмотрения возражения применяются Правила N 56 (в части, не противоречащей ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Возражение было подано по основанию несоответствия изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1, а также зависимых пунктах 3-7 условию патентоспособности "изобретательский уровень, а также по основанию несоответствия изобретения, охарактеризованного в зависимом пункте 2 условию патентоспособности "промышленная применимость".

Доводы подателя возражения о несоответствии изобретения, охарактеризованного в зависимом пункте 2 формулы, условию патентоспособности "промышленная применимость" были отклонены Роспатентом при принятии решения.

В этой части решение Роспатента не оспаривается, в связи с чем вывод Роспатента об отсутствии основания считать изобретение, охарактеризованное в зависимом пункте 2 формулы, несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость" судом при рассмотрении настоящего дела не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Тот факт, что представленные подателем возражения патенты (исходя из даты их опубликования) подлежат включению в уровень техники для проверки патентоспособности оспариваемого патента, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 19.5.3 (2) Правил N 32 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Правил N 32" имеется в виду "Правил N 82"

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 этих Правил;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Исходя из пункта 3.2.4.2 Правил N 32 в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Как оспариваемое техническое решение, так и противопоставленный патент KR200191316 представляют собой устройства для очистки жидкости, в частности воды. Это следует из описания и формулы оспариваемого изобретения, а также из всех представленных переводов противопоставленного патента и графических материалов.

В силу пункта 3.2.4.3 (1.1) Правил N 32 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Роспатентом при рассмотрении возражения было установлено, что изобретение по оспариваемому патенту в том виде, в котором оно охарактеризовано в независимом пункте 1, отличается от решения по патентному документу KR200191316 тем, что каждый из патрубков (впускной и выпускной) имеет торцевую стенку, предотвращающую прямое сообщение с каналом коллектора, и, по меньшей мере, одно отверстие в боковой поверхности, сообщающееся с одним из крайних стаканов.

Заявитель в поданном в суд заявлении не согласен с выводом Роспатента о наличии у устройства по противопоставленному патенту входного и выходного патрубков в принципе, считает, что в противопоставленном устройстве такие патрубки отсутствуют, в связи с чем необходимость исследовать вопрос о различии в форме этих патрубков отсутствует.

Довод заявителя нельзя признать убедительным.

Наличие входного и выходного патрубков в оспариваемом изобретении следует из его описания и графических материалов (том 1, л.д. 146, детали 3 и 4 на фигуре 1; том 1, л.д. 147, фигуры 2 и 3).

В свою очередь, из графических материалов противопоставленного источника следует наличие во входном и выходном отверстии корпуса коротких трубок или штуцеров (том 4, л.д. 90, детали 7 и 8).

При этом штуцер - это соединительный патрубок обычно с резьбой на концах (Большой энциклопедический словарь); патрубок - короткая труба для отвода газа, пара или жидкости из основного трубопровода в резервуар (Новый политехнический словарь).

Таким образом, не зависимо от используемой в оспариваемом патенте и противопоставленном источнике терминологии, как в одном, так и в другом техническом решении использованы детали, представляющие собой короткие трубы, установленные во входном и выходном отверстиях корпуса.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод Роспатента о наличии входного и выходного патрубков в оспариваемом патенте и противопоставленном источнике, которые отличаются своей конфигурацией.

Довод заявителя, связанный с тем, что он не был ознакомлен с представленным на последнем заседание палаты по патентным спорам переводом, при том, что в представленным им переводе указание на наличие коротких труб во входном и выходном отверстии отсутствует, не принимается судебной коллегией. Вывод о наличии таких патрубков в противопоставленном источнике сделан на основе исследования графических материалов, которые были идентичными во всех представленных переводах, и из которых наличие таких коротких труб очевидно усматривается.

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя на представленное им при рассмотрении дела в суде исследование "Заключение специалиста" от 08.12.2016 N Д-512-342/2016-КПЛ, поскольку как следует из этого исследования, лицу, его осуществлявшему, для сравнения были представлены только описание противопоставленного источника, но не графические материалы.

Таким образом, устройство по оспариваемому патенту, охарактеризованное независимым пунктом 1 формулы, отличается от устройства по противопоставленному источнику формой входного и выходного патрубка.

В устройстве по оспариваемому патенту патрубок имеет заднюю стенку и, как минимум, одно отверстие на боковой поверхности. Посредством заданной конструкции происходит перенаправление движения потока очищаемой жидкости (в частности воды) на 90° и поступающая вода перенаправляется в стакан с фильтрующим элементом (на входе) и из стакана с фильтрующим элементом - на выход из коллектора (на выходе).

В противопоставленном источнике эффект перенаправления потока жидкости достигается за счет применения входного патрубка, перегородки, устанавливаемой в тело коллектора (для воспрепятствования прохождения воды напрямую в тело коллектора) и отверстия на боковой поверхности корпуса, через которое жидкость под углом 90° перенаправляется в фильтрующий стакан.

При этом из патентного документа RU2094092 "Узел ввода жидкости или газожидкостной смеси в аппарат" (том 4, л.д. 56-58) следует известность использования патрубка с заглушкой (задней стенкой) для ввода (в том числе) жидкости в аппарат (в том числе) для фильтрации.

Названный узел отличается от патрубка, используемого в графических материалах оспариваемого патента, тем, что является сборным (сам патрубок и задняя стенка-заглушка), в то время как на графических материалах оспариваемого патента изображен в качестве единого целого тела патрубка и задней стенки.

Между тем, в пункте 1 формулы оспариваемого патента этот признак сформулирован в общем виде (патрубок, имеющий заднюю стенку). Поскольку правовая охрана техническому решению представляется в объеме, определяемой формулой, а в формуле он сформулирован в общем виде, в объем правовой охраны включены как сборные, так и цельные патрубки с наличием торцевой стенки.

Даже если согласиться с мнением правообладателя о том, что объем правовой охраны ограничен цельными патрубками с наличием задней стенки, следует принимать во внимание, что ни в описании, ни в формуле не указано на влияние использования цельного (в отличие от сборного) патрубка на технический результат. То есть этот признак нельзя отнести к существенным, поскольку не подтверждено его влияние на заявленный технический результат (упрощение конструкции и повышение технологичности изготовления корпусной части устройства фильтрации при одновременном обеспечении жесткости и надежности её конструкции).

В соответствии с пунктом 19.5.3 (3) Правил N 32 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены; на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной её наличием функции и достижением при этом обычного ля такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.); на создание средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Пунктом 19.5.3 (7) Правил N 32 установлено, что подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не определяется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что спорное изобретение, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку представляет собой компиляцию известного с известным по известным правилам.

В частности, в патенте KR200191316 для ввода и перенаправления жидкости использовано нескольких деталей, а в оспариваемом патенте использован вместо этих нескольких деталей узел ввода жидкости, известный из патентного документа RU2094092.

Каких-либо мотивов, по которым заявитель не согласен с выводом Роспатента о несоответствии изобретения, охарактеризованного зависимыми пунктами 3-7 формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень" в поданном в суд заявлении не содержится. Выводы, сделанные в оспариваемом решении в указанной части, являются мотивированными и обоснованными.

Заявитель в поданном в суд заявлении указывает на нарушение Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56, ссылается на то, что Роспатентом не было предложено внести в патент изменения путем включения признаков из зависимого пункта 2 в независимый пункт 1 для частичного сохранения правовой охраны изобретения.

Согласно пункту 4.9 Правил N 56 (абзацы 2 и 3) при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.3 и 1.4 этих Правил, коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент, авторское свидетельство и свидетельство СССР должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой патентных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения. Оспариваемая норма не отменяет такую обязанность, оснований для признания ее незаконной не имеется.

Таким образом, предложение о внесении изменений должно быть сделано патентообладателю только в случае, если в результате такого изменения возможно сохранение патентоспособного технического решения.

В настоящем случае Роспатентом было проанализировано изобретение, как оно охарактеризовано в зависимом пункте 2 формулы, на предмет наличия существенных признаков, влекущих, в случае их внесения в независимый пункт 1, возникновение патентоспособного результата и частичного сохранения правовой охраны технического решения по оспариваемому патенту.

Роспатентом выявлено, что отличия, охарактеризованные в зависимом пункте 2 формулы, сводятся к наличию кольцевого зазора (полости) между внешней поверхностью патрубков и внутренней поверхностью стенки корпуса (том 1, л.д. 147, позиция 19 на фигуре 2). При этом отверстие в патрубке сообщается со стаканом через этот кольцевой зазор (полость).

Между тем наличие кольцевого зазора для облегчения выхода жидкости, как правильно указал Роспатент, известно и очевидно усматривается из патентного документа RU2094092 (том 4, л.д. 58, позиция 5 фиг. 2).

Таким образом, из названного патентного документа следует известность такого признака, как "кольцевой зазор", то есть внесение этого признака в независимый пункт формулы не приведет к образованию патентоспособного результата.

Кроме того, в оспариваемом патенте не раскрыта причинно-следственная связь между таким признаком, как наличие кольцевого зазора, с заявленным техническим результатом (упрощение конструкции и повышение технологичности изготовления корпусной части устройства фильтрации при одновременном обеспечении жесткости и надежности её конструкции), что не позволяет отнести данный признак к существенным.

При изложенных обстоятельствах Роспатент обоснованно не предложил патентообладателю внести изменения в формулу изобретения путем внесения признаков, содержащихся в зависимом пункте 2 формулы, в независимый пункт 1 формулы, поскольку это не могло привести к частичному сохранению патентоспособности изобретения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что Роспатент необоснованно осуществил проверку пункта 2 формулы изобретения на предмет его соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень", в то время как подателем возражения этот пункт оспаривался только по "промышленной применимости".

Согласно пункту 5.1 Правил N 56 в случае, если заявителем по предложению коллегии внесены изменения в формулу изобретения, решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Таким образом, при внесении изменений осуществляется проверка соответствия изобретения всем условиям патентоспособности.

Поскольку в настоящем случае из противопоставленного источника очевидно следовало несоответствие изобретательскому уровню отличительного признака, содержащегося в пункте 2 формулы, необходимость предложения внесения изменений с последующим проведением анализа с целью подтверждения патентоспособности отсутствовала.

С учетом изложенного вывод Роспатента о несоответствии изобретения, охарактеризованного в пункте 2, условию патентоспособности "изобретательский уровень" сделан не в рамках рассмотрения мотивов, изложенных в возражении в отношении этого пункта, а с целью проверки наличия или отсутствия возможности внесения изменений в формулу изобретения с целью частичного сохранения его патентоспособности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы, изложенные патентообладателем в поданном в суд заявлении, являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление закрытого акционерного общества "Аквафор Продакшн" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина