Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 03АП-3538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-6204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-29258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Юность") - Хвостова И.В., представителя по доверенности от 15.12.2016 N 1,

от заинтересованного лица (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) - Крафт Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2016 N 147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы "Юность"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2017 года по делу N А33-29258/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Юность" ИНН 2452015493, ОГРН 1022401405960 (далее - заявитель, спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469 (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 28.10.2016 N 34н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Также спортивная школа обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 28.10.2016 N 34осс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Определением суда от 19.01.2017 данное заявление принято к производству и возбуждено дело N А33-29256/2016.

Определением суда от 16.02.2017 дела N А33-29256/2016 и N А33-29258/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-29258/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований спортивной школе отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что спортивная школа осуществляет свою основную деятельность в рамках муниципального заказа в соответствии с уставом, штатным расписанием, с работниками трудовые договоры работодателем заключены для выполнения работ в соответствии с муниципальными заданиями на 2013, 2014, 2015 годы. Заявителем для выполнения определенного вида работ, не включенных в муниципальный заказ, работники привлекаются по гражданско-правовым договорам. Данные договоры не имеют признаков трудовых договоров, поскольку их предметом является выполнение определенного вида и объема работ в установленный срок. После выполнения работ обязательства исполнителя перед заявителем прекращаются. По этим договорам работники были задействованы не на постоянной основе, самостоятельно определяли время, порядок выполнения работы, отсутствовала обязанность выполнять работу в соответствии с внутренним трудовым распорядком.

В связи с этими доводами заявитель считает, что доначисление страховых взносов, пени, привлечение к ответственности в виде штрафов оспариваемыми решениями фонда является неправомерным.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 2 фонда проведена выездная проверка спортивной школы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательству тарифу с учетом установленной отделением фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки фондом установлено, что заявителем не исчислены и не уплачены за 2013, 2014, 2015 годы 10 456 рублей 68 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование с вознаграждений в сумме 2 787 570 рублей 51 копейка, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах проверяемого лица трудовые функции. Результат проверки отражен филиалом фонда в акте от 26.09.2016 N 34н/с.

Также в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки фондом установлено, что заявителем не исчислены и не уплачены за 2013, 2014, 2015 годы страховые взносы в размере 77 577 рублей 44 копеек на обязательное социальное страхование с вознаграждений в сумме 2 675 083 рубля 92 копейки, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах проверяемого лица трудовые функции. Результат проверки отражен филиалом фонда в акте от 26.09.2016 N 34осс.

В обоснование вывода о занижении облагаемой базы учреждение ссылается на не исполнение заявителем обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по следующим договорам:

- в 2013 году договоры на оказание услуг по проведению физкультурно-оздоровительных занятий N 3в/2013 от 19.02.2013, N 17в/2013 от 04.10.2013 с Богдановой И.В., N 20в/2013 от 01.10.2013 с Кольцовым С.В., N 18в/2013 от 04.10.2013 с Кулеш С.В., N 19в/2013 от 14.10.2013 с Парыгиным С.А., N 16в/2013 от 04.10.2013 с Патюковой Н.Е., N 1в/2013 от 19.02.2013, N 14в/2013 от 09.09.2013 с Хованских С.А., на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 7в/2013 от 19.02.2013 с Евграфовой А.А., на оказание услуг по уборке помещения N 5в/2013 от 19.02.2013 с Коробейниковой В.М., N 6в/2013 от 19.02.2013 с Кравцовой М.А., N 4в/2013 от 19.02.2013 с Ладохиной Л.В., на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета по ФХД N 8в/2013 от 19.02.2013, N 11в/2013 от 30.04.2013 с Протасовой О.И.;

- в 2014 году договоры на оказание услуг по проведению физкультурно-оздоровительных занятий N 40в/2014 от 01.09.2014 с Аркуша Е.Ю., N 42в/2014 от 01.09.2014 с Ашлаповым В.Ф., N 2в/2014 от 09.01.2014, N 44в/2014 от 01.10.2014 с Богдановой И.В., N 34в/2014 от 01.09.2014 с Дороховой Л.А., N 41в/2014 от 01.09.2014 с Закандыриной А.В., N 4в/2014 от 09.01.2014, N 39в/2014 от 01.09.2014, N 45в/2014 от 01.10.2014 с Кулеш С.В., N 13в/2014 от 01.02.2014, N 15в/2014 от 01.03.2014, N 19в/2014 от 01.04.2014, N 28а/2014 от 30.05.2014, N 77в/2014 от 31.10.2014, N 101в/2014 от 01.12.2014 с Лайзан М.Г., N 5в/2014 от 09.01.2014 с Парыгиным С.А., N 3в/2014 от 09.01.2014 с Патюковой Н.Е., N 1в/2014 от 09.01.2014, N 14в/2014 от 01.02.2014, N 16в/2014 от 01.03.2014, N 18в/2014 от 01.04.2014, N 28/2014 от 30.05.2014, N 84в/2014 от 31.10.2014, N 113в/2014 от 01.12.2014 с Хованских С.А., на оказание услуг по подготовке воды к занятиям малой и большой чаше в спортивном комплексе N 49/2014 от 01.10.2014, N 88/2014 от 01.12.2014 с Гришко А.С., N 52в/2014 от 01.10.2014, N 95в/2014 от 01.12.2014 с Казаковым А.П., N 54в/2014 от 01.10.2014, N 73в/2014 от 31.10.2014, N 96в/2014 от 01.12.2014 с Карповым И.Н., N 104в/2014 от 01.12.2014 с Наумченко В.М., N 12в5/2014 от 09.01.2014 с Сулима М.М., на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 11в/2014 от 09.01.2014, N 51в/2014 от 01.10.2014, N 69в/2014 от 31.10.2014, N 90в/2014 от 01.12.2014 с Евграфовой А.А., N 6в/2014 от 09.01.2014, N 62в/2014 от 01.10.2014, N 81в/2014 от 31.10.2014, N 109в/2014 от 01.12.2014 с Рупшис О.Н., на оказание услуг по составлению бухгалтерской отчетности N 92в/2014 от 01.12.2014 с Евграфовой А.А., N 107в/2014 от 01.12.2014 с Протасовой О.И., N 108в/2014 от 01.12.2014 с Рупшис О.Н., на оказание услуг по уборке помещения N 12в-1/2014 от 09.01.2014, N 57в/2014 от 01.10.2014, N 74в/2014 от 31.10.2014, N 97в/2014 от 01.12.2014 с Коробейниковой В.М., N 12в-2/2014 от 09.01.2014, N 59в/2014 от 01.10.2014, N 76в/2014 от 31.10.2014, N 100в/2014 от 01.12.2014 с Кравцовой М.А., N 8в/2014 от 09.01.2014 с Ладохиной Л.В., N 56в/2014 от 01.10.2014, N 78в/2014 от 31.10.2014, N 103в/2014 от 01.12.2014 с Моховой О.А., N 20в/2014 от 01.04.2014, N 66в/2014 от 01.10.2014, N 83в/2014 от 31.10.2014, 112в/2014 от 01.12.2014 с Унежевой А.В., на оказание услуг по организации м проведению хозяйственных мероприятий учреждения N 12в/2014 от 09.01.2014, N 63в/2014 от 01.10.2014, N 79в/2014 от 31.10.2014, N 105в/2014 от 01.12.2014 с Прокопенко О.А., на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета по ФХД N9в/2014 от 09.01.2014, N64в/2014 от 01.10.2014, N80в/2014 от 31.10.2014, N106в/2014 от 01.12.2014 с Протасовой О.И., N14/2015 от 01.02.2015, N42/2015 от 01.04.2015 с Рупшис О.Н.;

- в 2015 году договоры на оказание услуг по проведению физкультурно-оздоровительных занятий N 5/2015 от 12.01.2015 с Аркуша Е.Ю., N 6/2015 от 12.01.2015 с Ашлаповым В.Ф., N 1б/2015 от 09.01.2015, N 55/2015 от 01.10.2015 с Богдановой И.В., N 4/2015 от 12.01.2015, N 58/2015 от 01.10.2015 с Дороховой Л.А., N 7/2015 от 12.01.2015 Закандыриной А.В., N 46/2015 от 01.06.2015 с Кольцовым С.В., N 3/2015 от 12.01.2015, N 56/2015 от 01.10.2015 с Кулеш С.В., N 3а/2015 от 12.01.2015, 15а/2015 от 01.02.2015, N 27/2015 от 31.03.2015, N 28/2015 от 01.04.2015, N 48/2015 от 01.06.2015, N 49а/2015 от 01.07.2015, N 49б/2015 от 01.08.2015, N 49в/2015 от 01.09.2015, N 58а/2015 от 01.10.2015, N 61/2015 от 02.11.2015, N 64/2015 от 01.12.2015 с Лайзан М.Г., N 1а/2015 от 09.01.2015, N 54/2015 от 01.10.2015 с Патюковой Н.Е., N 1/2015 от 02.01.2015 с Хованских С.А., на оказание услуг по подготовке воды к занятиям малой и большой чаше в спортивном комплексе N 39/2015 от 01.04.2015 с Гришко А.С., N 38/2015 от 01.04.2015 с Казаковым А.П., N 40/2015 с Карповым И.Н., N 37/2015 от 01.04.2015 с Наумченко В.М., на оказание услуг по уборке помещения N 32/2015 от 01.04.2015, N 47/2015 от 01.06.2015 с Добряковой Е.В., N 34/2015 от 01.04.2015 с Коробейниковой В.М., N 35/2015 от 01.04.2015 с Кравцовой М.А., N 15б/2015 от 01.10.2015, N 23/2015 от 02.03.2015, N 49/2015 от 17.06.2015 с Унежевой А.В., на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 10/2015 от 01.02.2015, N 25/2015 от 31.03.2015, N 43/2015 от 01.04.2015 с Евграфовой А.А., на оказание услуг по организации и проведению хозяйственных мероприятий учреждения N 41/2015 от 01.04.2015 с Прокопенко О.А., на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета по ФХД N 13/2015 от 01.02.2015, N 24/2015 от 31.03.2015 с Протасовой О.И., на оказание услуг по составлению бухгалтерской отчетности N 26/2015 от 31.03.2015 с Рупшис О.Н.

Фондом установлено, что при исполнении обязательств по указанным договорам учреждением выплачено физическим лицам в 2013, 2014, 2015 годах вознаграждение в сумме 2 787 570 рублей 51 копейка за фактическое осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций.

Также учреждением учтено, что спорные правоотношения сторон договоров фактически обладают следующей совокупностью признаков трудовых правоотношений: выполнение указанных работ (оказание услуг) предполагает включение исполнителя в основную деятельность юридического лица; указанные должности предусмотрены штатным расписанием учреждения; выполняемые работниками функции предусмотрены должностными инструкциями. Предметом договоров гражданско-правового характера (договоров возмездного оказания услуг) является оказание услуг (выполнение работ) по определенной должности, такой как заместитель директора по спортивно-массовой работе; инженер; начальник хозяйственного отдела; главный бухгалтер; ведущий бухгалтер; инструктор-методист (старший) спортивной школы; инструктор-методист; инструктор по физической культуре; старший тренер-преподаватель; тренер-преподаватель; оператор хлораторной установки; рабочий КОРЗ (комплексное облуживание и ремонт здания); ремонтник искусственных сооружений; слесарь-ремонтник; уборщик производственных сооружений; уборщик служебных помещений; инструктор по спорту; указанные работники являются штатными сотрудниками учреждения; работники, выполняющие работу (услуги), непосредственно подчинены внутреннему трудовому распорядку, действующему в спортивной школе; размер вознаграждения не привязан к объему выполненных работ, а установлен в расчете за один академический час.

Заявителем представлены в фонд возражения на акты проверок. Рассмотрение материалов проверок производилось фондом с участием уполномоченных представителей заявителя.

Филиалом N 2 учреждения 28.10.2016 приняты решение N 34н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым спортивной школе предложено уплатить 10 456 рублей 68 копеек страховых взносов, 616 рублей 65 копеек пени; заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 в виде штрафа в размере 2091 рубля 34 копеек; а также решение N 34осс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым спортивной школе предложено уплатить 77 577 рублей 44 копейки страховых взносов, 4319 рублей 44 копеек пени; заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 15 515 рублей 49 копеек.

Учреждением поданы жалобы от 11.11.2016 N 01-09/219, N 01-09/220 на решения филиала фонда, по результатам рассмотрения которых учреждением вынесены решения от 12.12.2016 N 01-20/2406-14938, N 01-20/2406-14939 об обоснованности вынесенных решений.

Заявитель оспорил решения фонда от 28.10.2016 N 34н/с и N 34осс в судебном порядке, полагая необоснованными выводы учреждения о переквалификации гражданско- правовых договоров на оказание услуг на трудовые договоры.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений фонда недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием принятия оспариваемых решений являются результаты выездных проверок, на основании которых фонд пришел к выводу о занижении спортивной школой облагаемой страховыми взносами базы на сумму выплат физическим лицам по договорам, названным заявителем гражданско-правовыми договорами, фактически являющимися трудовыми договорами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов согласно статья 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 этого закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Частью 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей с 01.01.2011) страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору, напротив, не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции.

Суда первой инстанции, оценив условия и содержания вышеуказанных договоров, сделал обоснованный вывод о том, что данные договоры являются трудовыми договорами. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является "деятельность в области спорта прочая" (ОКВЭД 93.19), в качестве дополнительных указаны "образование дополнительное детей и взрослых" (ОКВЭД 85.41).

В соответствии с Уставом спортивная школа предоставляет услуги по дополнительному образованию детей путем реализации программ дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности. Указанные в спорных договорах работы (услуги) относятся к уставной деятельности заявителя.

Все представленные договоры однотипны. В спорных договорах объём работ не конкретизирован, указана непосредственно сама трудовая функция. Предметом договоров является не выполнение какой-то определённой разовой работы в чётко обозначенном сторонами объёме, а выполнение трудовой функции по определённым специальностям. Тот факт, что спорные договоры заключались в течение 2013-2015 годов, пролонгировались путём оформления новых договоров, свидетельствует о том, что заявителю был интересен сам непрерывный и длительный производственный процесс, а не разовые гражданско-правовые услуги. Размер вознаграждения установлен в расчете за 1 академический час.

Исполнители по договорам являются штатными сотрудниками заявителя. В силу специфики оказываемых услуг исполнители непосредственно подчинены внутреннему трудовому распорядку, действующему в учреждении, включены в производственную деятельность заявителя.

Довод заявителя о том, что спорные договоры не связаны с исполнением муниципального заказа, не имеет правового значения, так как при исполнении данных договоров заявитель, будучи автономным учреждением, осуществлял уставную деятельность, приносящую ему доход, и в процессе осуществления данной деятельности использовался труд штатных работников спортивной школы.

Ссылка заявителя на то, что стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, а не по правилам исчисления оплаты труда, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров. При этом оплата производилась не за конкретный результат оказанных услуг, а за количество отработанного времени.

Условия спорных договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания таких услуг со стороны заказчика и, следовательно, включенность физических лиц в производственную деятельность спортивной школы, в график ее работы. При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что время выполнения работ не регламентировано, договоры не содержат определенного режима работы и отдыха, является несостоятельным.

С учетом названных обстоятельств, суд первой пришел к верному выводу, что для заявителя экономическое значение имел сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции; физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками спортивной школы, в том числе на условиях субординации; должны соблюдать условия труда и режима, принятые в организации; исполнять указанные услуги с использованием имущества заявителя, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.

Такая деятельность физических лиц не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Учреждение было заинтересовано в процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на определенный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактически сложившихся между заявителем и физическими лицами трудовых отношениях.

С учетом изложенного правильными являются выводы фонда о занижении при исчислении страховых взносов на социальное страхование облагаемой базы на сумму вознаграждений, выплаченных штатным работникам заявителя по указанным договорам.

Неисчисление и неуплата страховых взносов в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ является основанием для начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ - для начисления штрафов за неполную уплату страховых взносов.

В связи с этим суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений фонда от 28.10.2016 N 34н/с и N 34осс.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2017 года по делу N А33-29258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина