Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 06АП-3554/17

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А73-5432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Макаренко В.С.: Лопатин В.К., представитель, доверенность от 06.03.2015 N 27А0856774;

от ООО "СВИФ-Розница": Капитулин А.В., представитель, доверенность от 20.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница"

на определение от 18.05.2017

по делу N А73-5432/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Макаренко Владимира Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (ОГРН 1052701306580 ИНН 2721131211, далее - ООО "СВИФ-Розница",) Макаренко Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к ООО "СВИФ-Розница" об обязании представить документы Общества за период с января 2013 года по май 2016 года.

Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены.

11.11.2016 ООО "СВИФ-Розница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

13.12.2016 Макаренко В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, за неисполнение решения суда по данному делу в сумме 95 000 руб. за период с 08.09.2016 по 13.12.2016 и далее по 1000 руб. за каждый день, до исполнения ООО "СВИФ-Розница" решения суда.

Определением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявление Макаренко В.С. удовлетворено.

В рамках данного дела, Макаренко В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СВИФ-Розница" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 18.05.2017 заявление Макаренко С.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "СВИФ-Розница" просит определение суда отменить, удовлетворив требования заявителя на сумму 15 000 руб.

В доводах жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства выполнения представителем Лопатиным В.К. услуг по договору от 21.11.2016, отсутствует акт выполненных работ. С учетом того, что Лопатин В.К. являлся представителем истца в двух судебных инстанциях и был осведомлен об обстоятельствах дела, ответчик со ссылкой на судебную практику полагает, что сумма судебных расходов также должна быть с учетом данного обстоятельства снижена. Обратил внимание, что в рамках заключенного договора от 08.12.2011 представитель вышел за пределы предмета договора, в связи с чем, полагает, что расходы возмещению не подлежат. Ссылается на несоответствие заявления о взыскании судебных расходов представленного в материалы дела и направленного ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Макаренко В.С. отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СВИФ-Розница" и Макаренко В.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, Макаренко В.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016, заключенный между Макаренко В.С. (заказчик) и Лопатиным В.К. (исполнитель) по условиям которого, в связи с подачей 14.11.2016 ООО "СВИФ - Розница" заявления об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу N А73-5432/16, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность подготовить и предоставить в суд отзыв на заявление ООО "СВИФ-Розница", об отсрочке исполнения судебного акта с представлением интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В случае представления интересов Заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно расписке от 21.11.2016 Лопатиным В.К. получены денежные средства в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "СВИФ-Розница" решения суда от 27.05.2016, Лопатин В.К. по договору от 08.12.2016 обязался оформить и предъявить заявление к ООО "СВИФ-Розница" о взыскании судебной неустойки за просрочку в исполнении судебного акта с момента вступления решения в законную силу, то есть с 08.09.2016 до исполнения ООО "СВИФ- Розница" решения суда, с подготовкой расчета и представлением интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 40 000 руб.

В случае подготовки отзывов, возражений на апелляционные или кассационные жалобы, представления интересов Заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Денежные средства в размере 45 000 руб. по договору от 08.12.2016 получены Лопатиным В.К., что подтверждается расписками от 08.12.2016, 27.03.2017.

Факт оказания представителем Лопатиным В.К. юридических услуг подтвержден материалами дела, а именно в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.11.2016 исполнителем подготовлен отзыв на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также осуществлено представление интересов Макаренко В.С. в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2016; в рамках договора от 08.12.2016 Лопатиным В.К. подготовлено заявление о взыскании судебной неустойки, пояснения по отзыву ООО "СВИФ - Розница" на взыскание судебной неустойки, представитель принял участия в судебных заседаниях, состоявшихся 11.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.03.2017 Лопатиным В.К. также подготовлен отзыв на заявление ООО "СВИФ - Розница" о прекращении исполнительного производства по делу N А73- 5432/2016; представитель принял участия в судебном заседании (прекращение производства) 08.02.2017, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг, ООО "СВИФ - Розница" указало, что в рамках договора от 08.12.2016 исполнитель вышел за пределы его предмета, а именно осуществил действия, не предусмотренные условиями договора.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку оказанные услуги приняты Макаренко В.С. без замечаний и возражений, факт оказания услуг поименованных в договоре от 08.12.2016 подтвержден материалами дела. При этом денежные средства за оказание услуг, не предусмотренных разделом 3 указанного договора, Макаренко В.С. к возмещению не заявлены.

Также не принимаются в качестве обоснованных доводы ООО "СВИФ - Розница" об отсутствии акта оказанных услуг по договору от 21.11.2016, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а составление акта договором не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции признавая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной исходил из представленных в материалы дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг, их оплату представителю, и отсутствию со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае, полагая обоснованной ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., ООО "СВИФ - Розница" не обосновало, что указанная сумма соответствуют тем расходам, которые обычно взымаются за аналогичные услуги.

При этом приведенная заявителем ссылка на судебную практику не может быть принята судом во внимание в виду различия обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов и сумму вознаграждения, установленную договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Макаренко В.С. в размере 55 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии поданного в суд заявления о взыскании судебных расходов экземпляру направленному ответчику в части расхождения конечных сумм взыскания судебных расходов, апелляционной инстанцией не принимаются в качестве обоснованных, поскольку согласно содержанию приложенной к апелляционной жалобе копии заявления (экземпляра ответчика) Макаренко В.С. заявлены требования по взысканию с ООО "СВИФ-Розница" 55 000 руб.

Содержание заявления в экземпляре ответчика соответствует содержанию заявления в экземпляре суда, в связи с чем, указание в просительной части заявления на взыскание 45 000 руб., апелляционная инстанция считает технической ошибкой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 по делу N А73-5432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц