Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 06АП-2819/17

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А73-1525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Хлистуна М.Ю.: Алифанов Д.В., представитель, доверенность от 28.07.2017 N 25АА2184689;

от ООО "Дальлесдрево": Рубцов Е.А., представитель, доверенность от 22.03.2017;

от Ли Инхуа: Рубцов Е.А., представитель, доверенность от 21.02.2017 N 27АА0794537;

от Чжао Сюся: Рубцов Е.А., представитель, доверенность от 21.02.2017 N 27АА0794537;

от Гун Вэй: Рубцов Е.А., представитель, доверенность от 21.02.2017 N 27АА0794537;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ли Инхуа, Чжао Сюся, Гун Вэй, общества с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево"

на решение от 07.04.2017

по делу N А73-1525/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым М.Ю.

по иску Хлистуна Максима Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево"

о признании незаконным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 05.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Хлистун Максим Юрьевич (далее - Хлистун М.Ю) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево" (ОГРН 1022700780300 ИНН 2713012281, далее - ООО "Дальлесдрево") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево", оформленных протоколом от 05.10.2016 б/н, о сложении полномочий директора с Хлистуна Максима Юрьевича и возложении обязанностей директора и обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Хорозова Николая Даниловича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратились не привлеченные к участию в деле участники Общества Ли Инхуа, Чжао Сюся, Гун Вэй, в которой просят изменить мотивировочную часть решения, в части указания, что Хлистун М.Ю. не принимал участия в собрании от 05.10.2016 и о принятых на собрании решениях узнал 19.01.2017, о том, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что внеочередное собрание участников общества проведено с вышеуказанным нарушением порядка его созыва.

В доводах жалобы заявители указывают о необоснованном отклонении их ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, полагают также не обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт участия истца в оспариваемом собрании участников.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО "Дальлесдрево", в которой просит решение суда отменить.

Заявитель приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела, которые, по мнению ответчика, выразились в отклонении заявленных им ходатайств.

В отзыве на апелляционную жалобу Хлистун М.Ю. отклонил доводы жалоб как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалоб и Хлистуна М.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на них соответственно, дав по ним пояснения.

В отношении поданной участниками общества гражданами КНР апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях граждан Ли Инхуа, Чжао Сюся, Гун Вэй, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав указанных лиц относительно предмета спора либо возложении на них обязанностей не содержится.

Доводов о том, каким образом оспариваемое решение затрагивает права заявителей - граждан КНР, жалоба не содержит

Следовательно, заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, Ли Инхуа, Чжао Сюся, Гун Вэй не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Ли Инхуа, Чжао Сюся, Гун Вэй на решение суда от 07.04.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Дальлесдрево", поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальлесдрево" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2002.

Участниками Общества являлись:

- Хорзов Н.Д. с долей в уставном капитале 5%, номинальной стоимостью 500 руб.;

- Хлистун М.Ю. с долей в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб.;

- Чжао Сюся с долей в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.;

- Ли Инхуа с долей в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.;

- Гун Вэй с долей в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.

05.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Дальлесдрево", оформленное протоколом N б/н с повесткой дня:

- о сложении полномочий директора с Хлистуна М.Ю.;

- об избрании директора ООО "Дальлесдрево".

На собрании приняты следующие решения:

1. Сложить полномочия директора с Хлистуна Максима Юрьевича с 05.10.2016.

2. Обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево" и обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложить на Хорозова Николая Даниловича с 05.10.2016.

Согласно протоколу на собрании присутствовали участники Общества - Хорзов Н.Д., Чжао Сюся, Ли Инхуа, Гун Вэй.

Хлистун М.Ю., ссылаясь на то, что на внеочередном общем собрании участников общества не присутствовал, в виду ненадлежащего его уведомления, принятые общим собранием решения нотариально не удостоверены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности принятых на собрании решений в виду отсутствия их нотариального удостоверения, а также отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного собрания участников Общества.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО, пункт 8.6 Устава ООО "Дальлесдрево").

Сведений о направлении соответствующих уведомлений в адрес Хлистуна М.Ю. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Дальлесдрево", приведенные в отзыве на иск о том, что Хлистун М.Ю. присутствовал на собрании, но от подписания протокола собрания участников 05.10.2016 отказался, о чем могут подтвердить присутствовавшие на собрании участники Общества, а также работники ответчика, о вызове которых ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из содержания протокола от 05.10.2016 не следует, что Хлистун М.Ю. присутствовал на собрании и отказался от подписания протокола.

Между тем, заявив ходатайство о вызове свидетелей, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт участия истца во внеочередном собрании участников Общества, ответчик не отрицал наличия сложившегося в Обществе между его участниками корпоративного конфликта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО "Дальлесдрево" ходатайства.

Кроме того, обстоятельства связанные с надлежащим извещением участников общества о проведении внеочередного собрания в силу статьи 68 АПК РФ должны подтверждаться надлежащими доказательствами (наличие направленных в адрес участника уведомлений).

Доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве указанного внеочередного общего собрания участников общества, а также о личном участии Хлистуна М.Ю. в спорном собрании, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал состоявшееся 05.10.2016 собрание недействительным по признаку ненадлежащего извещения истца о его проведении и отклонил заявленные ответчиком ходатайства.

Рассматривая доводы истца о недействительности (ничтожности) принятых на собрании решении, суд первой инстанции установил, что Обществом не соблюдены требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ об их нотариальном удостоверении.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения собрания не подтверждены в нотариальном порядке.

Иной способ удостоверения решений уставом общества не предусмотрен.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.10.2016, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А73-2473/2107 апелляционной инстанцией отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Положения статьи 130 АПК РФ предоставляют право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство.

При объединении исков в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела N А73-2473/2017 требования являются самостоятельными, по основаниям возникновения, при разрешении заявленных исков необходимо исследовать разные доказательства, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении указанные дел.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным ООО "Дальлесдрево" в апелляционной жалобе доводам.

Излишне уплаченная ООО "Дальлесдрево" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ли Инхуа, Чжао Сюся, Гун Вэй прекратить.

Возвратить Гун Вей из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2017.

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017 по делу N А73-1525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальлесдрево" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дальлесдрево" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 N 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц