Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-16277/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-83247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кашкатенко С.Н. - доверенность от 10.01.2017

от ответчика (должника): Николаева Е.М.Е. - доверенность от 23.01.2017 N 01/01/2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16277/2017) ООО "ГазЭнергоГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-83247/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ТехГлавСтрой"

к ООО "ГазЭнергоГрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 7, литер А; ОГРН 1107847395094; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоГрупп" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, переулок Большой Казачий, дом 8, помещение 4-Н; ОГРН 1147847247162; далее - ответчик) о взыскании 4 308 086 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 2 072 548 руб. 66 в связи с расторжением договора N 03/15 от 16.01.2015 на выполнение комплекса работ в соответствии с проектом АТЭС: строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого оборудования, материалов, комплектующих и механизмов, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию автономной теплоэлектростанции для теплоснабжения и электроснабжения потребителей здания на объекте: Строительство Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (учебно-тренировочного плавательного бассейна) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 1 (южнее дома N 6, литера А, по дороге на Турухтанные острова) и в размере 2 235 537 руб. 48 коп. в связи расторжением договора N 74/01-14 от 08.08.2014 на выполнение комплекса работ по в соответствии с проектом АТЭС: строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого оборудования, материалов, комплектующих и механизмов, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию автономной теплоэлектростанции для теплоснабжения и электроснабжения потребителей здания на объекте: Строительство Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (учебно-тренировочного плавательного бассейна) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 1 (южнее дома N 6, литера А, по дороге на Турухтанные острова), 552 522 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 и до даты фактического исполнения решения.

Решением суда от 05.052017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, соглашением о расторжении договора подряда от 08.08.2014 N 74/01-14 от 01.12.2015, ООО "ГазЭнергоГрупп" была признана задолженность перед истцом в размере 2 235 537 руб. 48 коп., а соглашением о расторжении договора подряда от 16.01.2015 N 03/15-14 от 28.09.2015, - задолженность в размере 2 072 548 руб. 66 коп., а всего по соглашением ответчикам признана задолженность в размере 4 308 086 руб. 14 коп.

Указанными соглашениями сроки возврата указанных сумм определены не были.

ООО "ТехГлавСтрой" в адрес ООО "ГазЭнергоГрупп" были направлены требование исх. 2107 от 11.10.2016 об оплате задолженности в размере 2 072 548 руб. 66 коп. в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии и требование исх. 2092 от 10.10.2016 об оплате задолженности в размере 2 235 537 руб. в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Неоплата задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что на момент расторжения договоров N 74/01-14 от 08.08.2014 и N 03/15-14 от 16.01.2015, у ответчика перед истцом имелась задолженность в виде перечисленных авансовых платежей в размере 4 308 086 руб. 14 коп.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора N 74/01-14 от 08.08.2014, заключенным 01.12.2015 и соглашением о расторжении договора N 03/15-14 от 16.01.2015, подписанным 28.09.2015.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по возврату истцу неосвоенного аванса

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с указанным выводов суда.

Согласно расчету истца, размер процентов по состоянию на 14.11.2016, по соглашению о расторжении договора N 03/15-14 от 16.01.2015, составил 284 146 руб. 42 коп.; по соглашению о расторжении договора N 74/01-14 от 08.08.2014 - 268 376 руб. 28 коп. Общая сумма процентов составила 552 522 руб. 70 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенных положений, истец на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.11.2016, по соглашению о расторжении договора N 03/15-14 от 16.01.2015, составил 284 146 руб. 42 коп.; по соглашению о расторжении договора N 74/01-14 от 08.08.2014 - 268 376 руб. 28 коп. Общая сумма процентов составила 552 522 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, оценены при проверки обоснованности определения о возвращении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-83247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев