Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-16279/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-83247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кашкатенко С.Н. - доверенность от 10.01.2017

от ответчика (должника): Николаева Е.М.Е. - доверенность от 23.01.2017 N 01/01/2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16279/2017) ООО "ГазЭнергоГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-83247/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ТехГлавСтрой"

к ООО "ГазЭнергоГрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 7, литер А; ОГРН 1107847395094; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоГрупп" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, переулок Большой Казачий, дом 8, помещение 4-Н; ОГРН 1147847247162; далее - ответчик) о взыскании 4 308 086 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 2 072 548 руб. 66 в связи с расторжением договора N 03/15 от 16.01.2015 на выполнение комплекса работ в соответствии с проектом АТЭС: строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого оборудования, материалов, комплектующих и механизмов, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию автономной теплоэлектростанции для теплоснабжения и электроснабжения потребителей здания на объекте: Строительство Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (учебно-тренировочного плавательного бассейна) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 1 (южнее дома N 6, литера А, по дороге на Турухтанные острова) и в размере 2 235 537 руб. 48 коп. в связи расторжением договора N 74/01-14 от 08.08.2014 на выполнение комплекса работ по в соответствии с проектом АТЭС: строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого оборудования, материалов, комплектующих и механизмов, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию автономной теплоэлектростанции для теплоснабжения и электроснабжения потребителей здания на объекте: Строительство Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (учебно-тренировочного плавательного бассейна) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 1 (южнее дома N 6, литера А, по дороге на Турухтанные острова), 552 522 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 и до даты фактического исполнения решения.

24.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "ГазЭнергоГрупп" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТехГлавСтрой" 5 346 305 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора N 03-15 от 16.01.2015 на выполнение комплекса работ в соответствии с проектом АТЭС: строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку необходимого оборудования, материалов, комплектующих и механизмов, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию автономной теплоэлектростанции для теплоснабжения и электроснабжения потребителей здания на объекте: Строительство Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (учебно-тренировочного плавательного бассейна) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 1 (южнее дома N 6, литера А, по дороге на Турухтанные острова), в размере 0,05% от суммы просрочки платежа, 1 580 000 руб. убытков в виде арендной платы и заработной платы сотрудников, понесенных в период с момента заключения договора N 03-15 от 16.01.2014 и до момента его расторжения, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 631 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 02.05.2017 встречный иск возвращен заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск - о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-83247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев