Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-2168/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А36-11929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Прошина И.С., представитель по доверенности N 215 от 09.12.2016;

от акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация": Карлина И.В., представитель по доверенности б/н от 21.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 г. по делу N А36-11929/2016 (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139) о взыскании 29 229 650 руб. 97 коп. задолженности по договору N 645/14 от 06.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", ответчик) о взыскании 29 229 650 руб. 97 коп. задолженности по договору N 645/14 от 06.03.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 г. по делу N А36-11929/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛИК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об увеличении исковых требований, а также в материалах дела отсутствует судебный акт, свидетельствующий о принятии уточненных исковых требований. По мнению ответчика, вывод суда области о соответствии заключенного сторонами договора N 645/14 от 06.03.2014 на подключение к централизованной системе водоотведения (индивидуальная плата) утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.07.2017 представитель АО "ЛИК" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО "Аструм", права которого затрагивает обжалуемое решение, в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в удовлетворен ООО "Аструм". При этом суд учитывает положения абзацев 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2019 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд приобщил к материалам дела, поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель АО "ЛИК" поддержал доводы апелляционной жалобы и передал суду оригинал платежного поручения N 713 от 13.04.2017, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы, который суд приобщил к материалам дела. Представитель АО "ЛГЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 между АО "ЛИК" и АО "ЛГЭК" заключен договор N 645/14 на подключение к централизованной системе водоотведения (индивидуальная плата) объекта: "Жилой район "Елецкий" по Елецкому шоссе", дополнительное соглашение к указанному договору N 2 с протоколом разногласий (л.д. 9).

11.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на подключение к централизованной системе водоотведения N 645/14 ( л.д. 38-39).

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения внесены изменения в п. 3.2 договора, согласно измененной редакции: плата на подключение вносится в следующем порядке:

- 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оплата оставшейся части осуществляется отдельными частями по мере подключения объектов микр. "Елецкий" на основании подписанных актов о подключении объектов капитального строительства. Размер оплаты определяется от оставшейся части платы (35% от суммы по п.2.1) пропорционально доле нагрузки подключенного объекта в общей нагрузке микр "Елецкий.

П. 3.4. предусмотрели порядок проведения расчетов (л.д. 38-39).

01.08.2016 сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение N 645/14 с протоколом разногласий. (л.д. 11, 12).

Пунктом п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стороны определили размер платы за подключение в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.09.2014 N 38/3 и составляет 175 084 231 руб. 48 коп. с НДС.( л.д. 11).

Согласно п. 1.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 645/14 истец принял на себя обязательство по подключению к централизованной системе водоотведения объекта ответчика: "Жилой район "Елецкий" по Елецкому шоссе", с присоединяемой нагрузкой к сетям водоотведения 7 500 м3/сутки". Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство внести плату за технологическое присоединение, в сроки предусмотренные договором N 645/14 от 06.03.2014.

Внесение платы по договору осуществляется согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2016 N 645/14 на подключение к централизованной системе водоотведения N 645/14 от 06.03.2014 в следующем порядке:

- 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

-50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

- 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заявителя, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод (л.д.11).

В ходе исполнения договора ответчик произвел оплату по договору в следующем порядке:

- платежными поручениями N 977 от 18.03.2014 на сумму 14 824 711 руб. 51 коп. и N 804 от 17.10.2014 на сумму 59 631 000 руб., всего на общую сумму 74 455 711 руб. 46 коп. (л.д. 14).

- в результате зачета встречных однородных требований (заявление АО "ЛИК" от 06.09.2016 N 881, задолженность АО "ЛИК" по договору N 645/14 от 06.03.2014 уменьшилась на 10 119 387 руб. 98 коп. (л.д. 16).

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате договора N 645/14 от 06.03.2014 выполнил не в полном объеме, с зачетом частичной оплаты и взаимозачета, задолженность по договору на подключение к централизованной системе водоотведения N 645/14 от 06,03.2014 составила 29 229 650 руб. 97 коп., АО "ЛГЭК" направило АО "ЛИК" претензию N4492 от 22.09.2016 (л.д. 6).

В связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс РФ, на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ наименовании ОАО "ЛГЭК" изменено на АО "ЛГЭК".

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По настоящему делу обязательства сторон возникли из подписанного договора от N 645/14 от 06.03.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и регулируются Федеральным законом от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 18 указанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 18 названного Федерального закона договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к публичным договорам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения к сетям водоснабжения, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих соответствующие правила.

Согласно разделу V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также разделу V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусмотрено установление платы и порядок внесения таковой за технологическое присоединение. Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения указанные Типовые договоры не предусматривают.

Анализ заключенного сторонами договора показал, что договор N 645/14 от 06,03.2014 на подключение к централизованной системе водоотведения (индивидуальная плата) соответствует утвержденной указанным постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, включая наличие в договоре положения о поэтапном порядке внесения заказчиком по договору рассчитанной платы за подключение, при этом стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика к централизованной системе водоотведения рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение), установленного Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.09.2014 N 38/3 "О плате за подключение (технологическое присоединение по индивидуальному проекту к централизованной системе водоотведения ОАО N "Липецкая городская энергетическая компания" жилого района "Елецкий", расположенного по адресу г. Липецк, Елецкое шоссе (объект ОАО "Липецкая ипотечная корпорация".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, правовой природы заключенного договора, суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что у АО "ЛИК" не наступила обязанность по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку ответчиком не произведено фактическое подключение.

Суд считает указанный довод ошибочным, поскольку в данном случае плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, а с целью компенсации соответствующим организациям их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения.

Договор N 645/14 от 04.03.2014 является действующим, сторонами не расторгался и не изменялся. Согласно позиции ответчика интерес в подключении к централизованной системе водоотведения не утрачен.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате подключения считается дата внесения денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации ( л.д. 9).

По утверждению истца ответчик должен был внести 65 % платы за подключение в течение 90 дней со дня заключения договора, а именно 113 804 750 46 коп.

Из отзыва ответчика следует, что АО "ЛИК" произвело оплату по договору оплату в сумме 84 575 099 руб., что в процентном отношении составляет 48,3% от общей стоимости (л.д.50).

Согласно п.2.1, п. 2.1.8 заключенного договора энергоснабжающая организация обязуется осуществить действия по фактическому приему сточных вод при условии выполнения Заявителем обязательств, предусмотренных п.2.2. настоящего договора, в том числе внесения платы в размере и в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Из содержания договора следует, что подключение объекта невозможно без внесения заказчиком суммы за второй этап в размере 50%. Стороны согласовали в качестве обязательного условия осуществления истцом работ по подключению (технологическому присоединению) необходимость оплаты ответчиком в порядке, установленном п. 3.2. договора в течение 90 дней с даты заключения договора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в части второго платежа в установленный договором срок ответчик не представил и не опроверг представленные истцом доказательства, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об увеличении исковых требований и отсутствует судебный акт об удовлетворении данного заявления, является необоснованным. Заявление истца от 09.12.2016 г. об увеличении размера исковых требований до 29 229 650 руб. 97 коп. судом рассмотрено и принято к рассмотрению протокольным определением. Ответчик, участвуя в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом уведомлен об увеличении исковых требований.

Довод ответчика о несоответствии договора N 645/14 на подключение к централизованной системе водоотведения от 06.03.2014 г. типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645, судебной коллегией не учитывается, поскольку ответчиком несоответствия не конкретизированы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, исходя из положений ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017 г., а по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые исследовались и оценивались судом первой инстанции.

Каких-либо новых аргументов в обоснование своих доводов ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит, а перечисляет все те же доводы, которые были, изложены в отзыве и дополнительных пояснениях и неоднократно были озвучены в ходе судебного заседания, в связи с чем, жалоба фактически направлена на переоценку установленных судом фактов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, не подтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 г. по делу N А36-11929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева