Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 20АП-4077/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2017 г. N Ф10-4947/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 августа 2017 г.

Дело N А68-10637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Вектор" муниципального образования город Донской - Белобрагиной А.А. (решение от 23.03.2017), Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 1101.2017), от ответчика - администрации муниципального образования город Донской - Князева А.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вектор" муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу N А68-10637/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Вектор" муниципального образования город Донской (далее - истец, МУП "Вектор") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному образованию г. Донской в лице администрации муниципального образования г. Донской (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 1 127 476 руб. 45 коп.

Решением суда области от 01.06.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взысканий убытков.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-760/2013 МУП "Вектор" муниципального образования город Донской признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Белобрагина А.А. МУП "Вектор" на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание - бывшая касса, площадью 4,9 кв. м, нежилое здание - камера хранения, площадью 95,8 кв. м, нежилое административное здание, площадью 69,40 кв. м, нежилое здание - палатка, площадью 27 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2014.

Письмом от 04.02.2014 N 30, направленным Главе администрации МО город Донской, конкурсный управляющий МУП "Вектор" просил заключить договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул.Терпигорева, д.47, находящего под указанными выше объектами. Конкурсный управляющий МУП "Вектор" обратился в адрес администрации МО город Донской с письмом от 13.10.2014 N 259, в котором просил согласовать техническое заключение 030.14-ТЗ "Обоснование требуемого размера земельного участка для обслуживания соответствующих зданий в соответствии с требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм, действующих на территории РФ" с топографическим планом земельного участка, расположенного по адресу: г. Донской, ул. Терпигорева, д. 47.

В письме от 06.11.2014 администрация муниципального образования город Донской сообщила, что в результате комиссионного осмотра испрашиваемого земельного участка выявлено, что из 6-ти зданий (объектов недвижимости), указанных на схеме, лишь одно, а именно - нежилое здание - камеру хранения можно отнести к объектам недвижимости. Остальные сооружения являются нестационарными объектами, имеющими большой процент износа, создающими угрозу обрушения и не соответствующими городскому облику. Также предложено конкурсному управляющему МУП "Вектор" МО город Донской изменить и оформить земельный участок под камерой хранения площадью, необходимой для технического обслуживания указанного здания.

В письме от 11.02.2015 администрация муниципального образования город Донской сообщила, что объекты по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. 3 Центральный, ул. Терпигорева, д. 47, являются социально значимыми и не подлежат включению в конкурсную массу на основании пункта 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

07.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации МО г. Донской о признании незаконным отказа от 11.02.2015 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2310 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 по делу N А68- 3100/2015 требования МУП "Вектор" удовлетворены.

20.04.2015 конкурсный управляющий МУП "Вектор" обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации МО г. Донской о признании недействительным договора аренды от 25.07.2014 N 402 земельного участка с кадастровым номером 71:26:020107:131, площадью 11 438 кв. м, заключенного между администрацией муниципального образования город Донской и Надарая Т.Б., в части земельного участка площадью 2 310 кв. м, необходимого МУП "Вектор" для эксплуатации и использования по целевому назначению зданий и сооружений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68- 3654/2015 исковые требования МУП "Вектор" удовлетворены.

30.09.2016 между администрацией МО г. Донской и МУП "Вектор" МО город Донской заключен договор аренды земельного участка площадью 2 310 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, примерно в 100 м по направлению на север от нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 12, для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу о том, что неправомерные действия администрации МО г. Донской привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем, обратился с настоящим иском о взыскании с администрации МО г. Донской убытков, в виде расходов на вознаграждение конкурсному управляющему, заработной платы бухгалтера и налогов с заработной платы.

Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в данном случае являются законной обязанностью должника и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Определение ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-2612/14 по делу N А56-24105/2013.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом области норм права.

Помимо этого, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что именно изложенные выше обстоятельства - незаконный отказ ответчика в заключении договора аренды, послужили единственным основанием для продления конкурсного производства.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу N А68-10637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова