Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-4815/17

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А51-3689/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4815/2017

на решение от 22.05.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-3689/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" (ИНН 7723724079, ОГРН 1097746446401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) третье лицо: Дальневосточное таможенное управление

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от Владивостокской таможни - Власов О.М., доверенность от 27.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "Торговый дом "АВТОПРОФИ" - Сенюкова К.А., доверенность от 07.10.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления - Аверкина А.А., доверенность от 23.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "АВТОПРОФИ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне взысканные по ДТ N 10702020/020416/0006656 денежные средства в сумме 995 234,44 руб., в том числе таможенные платежи в сумме 969 730,52 руб. и пени в сумме 25 503,92 руб.

Одновременно, заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Владивостокская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на то, что в нарушение статьи 147 Закона N 311-ФЗ с заявлением о возврате обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ.

По мнению таможни, письмо от 20.12.2016 N 25-28/67413, которым ООО "АВТОПРОФИ" возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей, представ документы, подтверждающие реальность несения заявителем таких расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа, таможенного управления дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и представленных суду отзывов на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 N CIL-1301-RUSSIA, заключенного между обществом и компанией Carterra International Limited, на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары различных наименований, стоимостью 29 445,70 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/020416/0006656. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 03.04.2016 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 969 730,52 руб., которые были фактически оплачены обществом.

В адрес общества было выставлено требование об уплате пени в размере 25 503,92 руб., начисленной на сумму доначисленных по спорной декларации таможенных платежей. Данное требование было исполнено декларантом за счет списания авансовых платежей, что нашло отражение в отчете о расходовании денежных средств.

02.12.2016 заявитель инициировал процедуру внесения изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему декларации на товары с пакетом товаросопроводительных документов, ДТС-1, ДТС-2, формы КДТ.

По результатам рассмотрения данного обращения таможенный орган письмом от 12.12.2016 N 26-16/65513 сообщил декларанту об отказе во внесении соответствующих сведений в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

Кроме того, 15.12.2016 декларант, ссылаясь на несогласие с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/220416/0006656, обратился в таможню с заявлением вх.N 52846 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 969 730,52 руб.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом N 25-28/67413 от 20.12.2016 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей и соответствующих им пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.

При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, отзыве общества и управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 696 730, 52 руб., декларант по тексту своего заявления от 14.12.2016 о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10702020/020416/0006656 вследствие неправомерности и незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что данное заявление было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 969 730,52 руб. и соответствующие им пени в сумме 25 503,92 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей и пеней.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 указанного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно контакту от 07.05.2013 N CIL-1301-RUSSIA, дополнительным соглашениям к нему, приложению N 508 от 10.03.2016 и коммерческому инвойсу N ZC-16003/2 от 10.03.2016 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 29 445,70 долл. США, который был оплачен платежным поручением N 12 от 21.04.2016.

В ходе дополнительной проверки декларант представил таможенному органу заверенные копии контракта, действующих дополнений к нему и спорного приложения и все дополнительно истребуемые таможенным органом документы как в электронном виде так и на бумажных носителях, содержащих указанные сведения, чем устранил сомнения в отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из графы 20 ДТ N 10702020/020416/0006656 следует, что товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Нингбо, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор транспортной экспедиции при международной перевозке N В-ВТ-41/15 от 18.11.2015, приложения к нему, счет за фрахт N 0330-000001 от 30.03.2016, платежное поручение N 1126 от 30.03.2016 на общую сумму 145 691,08 руб., из них: услуги по международной перевозке груза на сумму 50 191,08 руб. Указанные транспортные расходы включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графой 17 ДТС-1.

Таким образом, декларант предоставил все имеющиеся у него документы по организации международной перевозки и ее оплаты, достоверно подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости.

Соответственно каких-либо несоответствий в сумме, отражающей стоимость услуг морской перевозки и содержащейся в коммерческих документах, не имеется, в связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости была подтверждена декларантом на этапе таможенного оформления.

Довод таможни на не включение декларантом в таможенную стоимость спорного товара экспедиторского вознаграждения коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 1.2 договора транспортной экспедиции при международной перевозке N В-ВТ-41/15 от 18.11.2015, заключенного между декларантом (клиент) и ООО "Гарант Интермодал" (экспедитор), последний обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

По условиям пункта 4.1 названного договора стоимость услуг экспедитора по международной перевозке и условия ее расчета/применения, определяются действующими на момент осуществления перевозки тарифами экспедитора, если сторонами дополнительно не согласовано иное. Указанная стоимость включает в себя расходы экспедитора на перечисленные в тарифах (заявке, приложении к договору) услуги, оказываемые при перевозке по заявке клиента, а также вознаграждение экспедитора.

Размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между расходами экспедитора на организацию перевозки и полученной от клиента оплатой (пункт 4.3 договора ТЭО).

Из представленных в ходе таможенного оформления договора транспортной экспедиции, счета на оплату N 0330-000001 от 30.03.2016 и платежного поручения N 1126 от 30.03.2016 усматривается, что фактически экспедитором - ООО "Гарант Интермодал" была организована перевозка товара, находящегося в контейнере MSKU1513976, по маршруту Нингбо- Владивосток. Общая сумма оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила 50 191,08 руб., включая экспедиторское вознаграждение. Обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах таможенный орган необоснованно посчитал, что сумма расходов по перевозке товара, включенная в структуру заявленной таможенной стоимости, является количественно неопределенной и документально неподтвержденной, в связи с чем сделал необоснованный вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара.

Анализ имеющихся в материалах дела приложения N 508 от 10.03.2016 и коммерческого инвойса N ZC-16003/2 от 10.03.2016 показывает, что данные коммерческие документы содержат сведения о наименовании поставляемого товара, его артикулах и торговой марке, цене за единицу товара, количество единиц поставляемого товара и общую стоимость товара по данной поставке.

При этом в приложении N 508 от 10.03.2016 указан производитель товара, вес товарной партии отражен в упаковочном листе.

В этой связи довод таможенного органа о несогласовании сторонами внешнеэкономической сделки отдельных характеристик ввозимого товара подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Указание таможни по тексту оспариваемого решения на непредставление декларантом оригиналов коммерческих документов также не нашёл подтверждение материалами дела, так как факт исполнения данного требования таможни подтверждается пунктом 10 ответа общества на дополнительную проверку.

Отсутствие в представленной в ходе дополнительной проверки ведомости банковского контроля необходимых граф, что не позволило таможне увидеть итоговое сальдо расчетов по контракту, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя общества и подтверждается отметкой таможенного органа о принятии копий запрошенных документов, спорная ведомость банковского контроля представлена таможенному органу в том числе и на бумажном носителе. Доказательств отсутствия необходимых граф в представленной копии ведомости банковского контроля, суду таможенным органом не представлено (соответствующий экземпляр ведомости таможенным органом в материалы дела суду не представлен).

В свою очередь из пунктов 13- 16 ответа общества на дополнительную проверку усматривается, что последнее в подтверждение осуществления платежей по контракту направило банковские платежные документы об оплате предыдущих партий товара и сканированную ведомость банковского контроля по состоянию на март 2016 года.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения не превысил 10%.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N CIL-1301-RUSSIA от 07.05.2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/020416/0006656.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 969 730,52 руб. по названной декларации отсутствовали.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов (часть 12 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для доначисления таможенных платежей в размере 969 730,92 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для доначисления и уплаты пеней в сумме 25 503,92 руб. также отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи и пени в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 15.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и соответствующие им пени в общей сумме 995 234,44 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращение вх. N 11193 от 02.12.2016 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой соответствующих граф декларации на товары N 10702020/020416/0006656.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ с пакетом товаросопроводительных документов, ДТС-1, КДТ, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Что касается ссылок таможенного органа на представление вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей КДТ, содержащей не соответствующие данным таможни сведения, то они судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие в данной форме КДТ отметок таможенного органа не свидетельствует о том, что перерасчет таможенных платежей по первому методу определения таможенной стоимости произведен декларантом неверно, а указывает только на то, что данная КДТ на "минус" составлена обществом самостоятельно в отсутствие решения таможни об отмене ранее принятых решений по таможенной стоимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

Одновременно коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702020/020416/0006656 построено на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации по заявлению общества, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702020/020416/0006656.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления N 18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000,00 руб., коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на возмездного оказания юридических услуг N 5/АП от 07.11.2016, заключенный декларантом (доверитель) с ООО "ГраВерДВ" (исполнитель), согласно которому последнее взяло на себя обязательства, в том числе по оказанию юридических услуг, перечень которых согласовывается в дополнительных соглашениях.

По условиям дополнительного соглашения от 29.06.2017 стороны согласовали, что доверитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3689/2017, а доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.06.2017 стороны определили, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в настоящем соглашении, составляет 7000,00 руб.

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета N 139 от 29.06.2017 платежным поручением N 3014 от 10.07.2017 на сумму 7000,00 руб.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-3689/2017 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении N 1, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-3689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина