Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-2308/17

г. Томск

7 августа 2017 г.

Дело N А27-14309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Зрячева Ж.В. по доверенности N 43-17 от 14.03.2017 (сроком по 15.03.2017), паспорт;

от ответчика: Загорский по доверенности от 01.01.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (рег. N 07АП-2308/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года (судья Засухин О.М.) по делу N А27-14309/2015

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593), город Кемерово

о взыскании 4 630 618,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") о взыскании 2 507 020,88 рублей неосновательного обогащения за использование комплекса строений общей площадью 3253,50 кв.м., в том числе: строение под литером А общей площадью 1836,4 кв.м., из них: 1 этаж - 614,3 кв.м., 2 этаж - 626,7 кв.м., 3 этаж - 595,4 кв.м., подвал - 0,00 кв.м., строение под литером Б - 440,2 кв.м., строение под литером В - 550,7 кв.м., строение под литером Д - 426,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45 А с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, в период с 01 августа 2014 года по 19 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в 2013 году уже действовал Федеральный закон N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, однако сторонам это не помешало продлить договор без изменения условий о сумме аренды. Истец до истечения срока аренды не уведомил ответчика о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, соответственно ответчик был вправе пользоваться арендованным имуществом. Ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды N 10552 от 20 ноября 2012 года. Отчет по оценке аренды считает ненадлежащим доказательством.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобе в ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Жилищник" (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово N 10552, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование комплекс строений общей площадью 3253, 50 кв.м. в том числе строение под литером А общей площадью 1836,40 кв.м., из них: 1 этаж - 614,30 кв.м., 2 этаж - 626,70 кв.м., 3 этаж - 595,40 кв.м., строение под литером Б - 440,2 кв.м., строение под литером В - 550,7 кв.м., строение под литером Д - 426,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45 А с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием. Назначение объекта - размещение служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Ленинского района.

Срок действия договор был установлен пунктом 1.2 договора с 15 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора месячная арендная плата составляла 114 808,40 рублей, в том числе НДС (97 295 руб. 25 коп. без НДС).

Помещение передано арендатору по акту от 20 ноября 2012 года (л.д.14).

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора, указанного в предупреждении.

После окончания установленного пунктом 1.2 договора срока его действия - 14 ноября 2013 года, договор продлился на основании пункта 5.2 договора на неопределённый срок.

Согласно пункту 5.2 договора в случае его продления на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц до дня прекращения договора указанного в предупреждении.

Арендодатель, действуя в соответствии с вышеуказанным условием договора, 01 июля 2014 года направил арендатору письмо N 16-01/3601 об отказе от договора аренды с 01 августа 2014 года.

После прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, полагая договор аренды действующим и продолжая вносить арендную плату по ставкам в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 его договора.

Комитет, указывая на прекращение договорных отношений между сторонами, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом после прекращения договора аренды с него подлежит взысканию задолженность в виде неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 4.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу использования муниципального имущества - комплекса строений общей площадью 3253, 50 кв.м. в том числе строение под литером А общей площадью 1836,40 кв.м., из них: 1 этаж - 614,30 кв.м., 2 этаж - 626,70 кв.м., 3 этаж - 595,40 кв.м., строение под литером Б - 440,2 кв.м., строение под литером В - 550,7 кв.м., строение под литером Д - 426,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45 А с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием.

При этом факт пользования спорными нежилыми помещениями в период с 01 августа 2014 года по 19 октября 2015 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения положено заключение эксперта N 02-04-17 на 01 августа 2014 года, согласно которому арендная плата за спорный объект составляет 320 293 рублей с учетом НДС.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих по существу заключение эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств внесения платы за пользование помещениями в спорный период, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку после прекращения срока действия договора аренды N 10552 от 20 ноября 2012 год ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, не внося арендную плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года по делу N А27-14309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков