Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4764/17

г. Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А35-3325/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 по делу N А35-3325/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску Администрации города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска к индивидуальному предпринимателю Алиевой Марине Николаевне об освобождении земельного участка, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: индивидуальный предприниматель Алиева Марина Николаевна (далее - ИП Алиева М.Н.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 по делу N А35-3325/2016.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ИП Алиева М.Н. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела не была извещена надлежащим образом, копию обжалуемого судебного акта не получала. Решение суда получила только в мае 2017 г. от судебного пристава.

Указанные обстоятельства заявитель полагает уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем заявляет соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом было принято 18.10.2016 г. Однако настоящая апелляционная жалоба подана заявителем только 24.07.2017 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Курской области на жалобе.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30), а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу первоначально судом было отложено (определение от 01.06.2016 г.) ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Копия указанного определения об отложении предварительного судебного заседания была направлена ИП Алиевой М.Н. по адресу: г. Курск, ул. Пионеров, д. 28А, который является адресом регистрации указанного лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 24-30).

Почтовое уведомление, направленное по указанному адресу, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 43-44).

Копия вышеназванного определения об отложении предварительного судебного заседания была направлена ответчику также по адресу: г.Курск. ул. Дружининская, 23, кв. 33.

Почтовое уведомление, направленное по указанному адресу, также было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 45-46).

Материалами дела подтверждается, что вся последующая почтовая корреспонденция также направлялась ответчику по указанным адресам с возвращением почтовых уведомлений за истечением срока хранения.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ИП Алиева М.Н., действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должна была обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по ее месту регистрации (жительства), чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела, а также о наличии обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о принятом по делу решении ИП Алиевой М.Н. было известно уже 28.04.2017 г., что следует из ее заявления о выдаче копии обжалуемого решения. Вместе с тем настоящая апелляционная жалоба была подана только 24.07.2017.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем в рассматриваемом случае ИП Алиевой М.Н. настоящая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана только 24.07.2017 г., то есть с пропуском указанного выше шестимесячного срока со дня принятия решения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 27.06.2017 г. (операция 42) в сумме 1000 руб. и по чеку-ордеру от 26.06.2017 г. (операция 5) в сумме 2000 руб., подлежит возврату ИП Алиевой М.Н. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Алиевой Марине Николаевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиевой Марине Николаевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 по делу N А35-3325/2016 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиевой Марине Николаевне государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2017 г. (операция 42) в сумме 1000 руб. и по чеку-ордеру от 26.06.2017 г. (операция 5) в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков