г. Санкт-Петербург |
|
07 августа 2017 г. |
Дело N А56-39341/2016 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Промстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-39341/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Юникс"
к ООО "СК "Промстроймонтаж"
о взыскании
установил:
Заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.04.2017 по делу N А56-39341/201639341/2016.
При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в апелляционный суд, в качестве получателя корреспонденции поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в следствие чего, жалоба доставлена отделом почтовой связи непосредственно в суд апелляционной инстанции вместо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Кроме того определением апелляционной инстанции от 19.05.2017 апелляционная жалоба ООО "СК "Промстроймонтаж" (рег. 13АП-12044/2017) была возвращена ее подателю как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19632/2017) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах; конверт 4 шт.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-39341/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-5112/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ЮНИКС"
Ответчик: ООО "СК "Промстроймонтаж", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ"
Третье лицо: ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", Центр судебной экспертизы
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5112/18
05.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1632/18
01.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39341/16
07.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19632/17
06.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16263/17
19.05.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12044/17
19.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39341/16