Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-15113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Промстроймонтаж" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу N А56-39341/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:
решением суда первой инстанции от 19.04.2017 с компании в пользу общества взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 265 189 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2018 и суда округа от 14.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311, 313 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами, которые компания как сторона по договору могла представить в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Промстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-15113 по делу N А56-39341/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5112/18
05.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1632/18
01.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39341/16
07.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19632/17
06.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16263/17
19.05.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12044/17
19.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39341/16