Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-8587/17

г.Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А50-26150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ООО "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" - Челпанова О.С., доверенность от 14.07.2016, паспорт; Черемных А.С., доверенность от 14.07.2016, паспорт;

от третьего лица, ПАО "Сбербанк России" - Еловикова Н.А., доверенность от 04.04.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ", третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года

по делу N А50-26150/2016

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 1135902003324, ИНН 5902235137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

о признании права залога (ипотеки),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1117746143294, ИНН 7731401522); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), акционерное общество "ЮниКредит банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 10277001321957, ИНН 707083893),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" с требованиями о признании права залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 260,4 кв.м. в подвале, условный номер 59-59-21/010/2007-262, находящееся по адресу: Пермский кран, г.Пермь, проспект Комсомольский, д.70а;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 338,5 кв.м., расположенных па 1 этаже, условный номер 59-59-21/21/010/2007- 261, находящееся по адресу: Пермский край, г.Пермь, проспект Комсомольский, д.70а.

- земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г.Пермь, проспект Комсомольский, квартал 178, д.70а, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 286,6 кв.м., являющийся общим имуществом и принадлежит участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество "Юникредит банк", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года в иске отказано.

Истец, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что к нему вместе с уступленными правами требования из кредитного договора перешли также и права, обеспечивающие исполнение обязательства (по договорам об ипотеке), иск направлен на осуществление государственной регистрации залога на недвижимое имущество. Указывает на имевшее место со стороны ответчика и банка "ЮниКредит банк" злоупотребление правом при регистрации прекращения залога.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решения путём внесения в нее выводов об истечении сроков исковой давности и ничтожности договора уступки прав кредитора от 16.08.2013 между ООО "Стройгрпп" и ООО "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указал на то, что заявление банка о намерении истца причинить вред интересам банка является бездоказательным.

В судебном заседании представители истца Челпанова О.С. и Черемных А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на том, что отсутствие государственной регистрации ипотеки препятствует ООО "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" реализации прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Проспект" N А50-20477/2015, рассмотрение поданного в рамках дела о банкротстве заявления ООО "Сайпрус Инвествент" о признании за ним статуса залогового кредитора приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Еловикова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Третье лицо акционерное общество "ЮниКредит банк" просило о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих предствителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Сайпрус Инвествент" к ООО "Проспект" о признании права залога на объекты недвижимости ответчика датировано и поступило в суд 08.11.2016.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 возбуждено дело N А50-20477/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 (резолютивная часть от 22.07.2016) по делу N А50-20477/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект" введена процедура наблюдения.

ООО "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" 25.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 345 090 953,33 рубля основного долга, 54 972 809,14 рублей просроченных процентов, 3 104 758,61 рубль штрафных процентов на просроченные проценты, 15 613 530,31 рубль штрафные проценты на просроченный основной долг, 49 350 253,59 рублей текущих процентов на просроченный основной долг.

Определением суда от 03.10.2016 года при банкротстве ООО "Проспект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 требования ООО "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" в размере 449 414 016,06 рублей основного долга, 18 718 288,92 рубля финансовых санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проспект". 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017 года) ООО "Проспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации СРО "Меркурий", N в сводном реестре - 5534, ИНН 661100188994, адрес для направления корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, пр.Ленина, 39, а/я 463.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.03.2017

Конкурсный кредитор ООО "Сайпрус Инвесмент" 10.05.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Проспект" N А50-20477/2015 обратился в суд с заявлением о признании за статуса залогового кредитора,

Определением от 09.06.2017 по делу N А50-20477/2015 суд приостановил производство по заявлению ООО "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" о признании за ним статуса залогового кредитора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу N А50-26150/2016

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение кредитора в суд с иском имело место после предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве как не обеспеченных залогом, однако в пределах установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Исковое заявление ООО "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" по форме и содержанию соответствует положениям ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в целом исковое заявление не содержало указаний на желание истца участвовать в деле о банкротстве застройщика, заявление было принято судом к рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Между тем, судом не могло быть оставлено без внимания то обстоятельство, что, намереваясь получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, залогодержатель противопоставляет себя иным кредиторам должника (п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ).

Как это установлено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании за ним статуса залогового кредитора 10.05.2017 подано обществом "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" в рамках дела о банкротстве.

В то же время согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика

Поэтому с момента применения судом 03.10.2016 в деле о банкротстве ООО "Проспект" N А50-20477/2015 правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве требования о признании за ООО "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" права залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества должника подлежали предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление ООО "Сайпрус Инвествент" подлежало оставлению без рассмотрения независимо от того, было ли подано указанным конкурсным кредитором заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом или заявление о признании за ним статуса залогового кредитора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная участвующими в настоящем деле государственная пошлина подлежит возвращению плательщикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-26150/2016 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САЙПРУС ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 1135902003324, ИНН 5902235137) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 24.10.2016 N 129.

Возвратить публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 10277001321957, ИНН 707083893) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 05.06.2017 N 929272.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова