Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 03АП-3582/18

г. Красноярск

20 августа 2018 г.

Дело N А33-841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2018года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Казаковой Ю.В., представителя по доверенности N 12-18 от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2018 года по делу N А33-841/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"; истец) (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД"; ответчик) ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508), о взыскании 4 606 480 рублей 34 копеек, в том числе: 43 599 рублей 05 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2015 по 21.12.2017; 3 923 927 рублей 37 копеек - законной неустойки за период с 05.12.2015 по 27.02.2018 согласно уточненному расчету; 638 953 рублей 92 копеек - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 (с приложением доказательств направления данного заявления ответчику).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 производство по делу N А33-841/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МД" задолженности в сумме 14 546 341 рубля 77 копеек за период с августа 2015 по сентябрь 2016 года прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 606 480 рублей 34 копейки, в том числе: 43 599 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3 923 927 рублей 37 копеек законной неустойки; 638 953 рубля 92 копейки - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 042 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при расчетах с ответчиком истец правомерно применяет данные заявленной мощности, определенные в сводном прогнозном балансе (8 МВт); на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ООО "МД" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1073/П от 08.08.2015 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе: по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.08.2015) он вступает в силу с даты его подписания сторонами; распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.08.2015, и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2015; считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком добровольно погашена задолженность в сумме 14 546 341 рубля 77 копеек за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, поэтому истец отказался от иска в данной части; отказ принят судом в судебном заседании 10.05.2018.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой данной задолженности истец просит взыскать с ответчика 43 599 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2015 по 04.12.201, 3 923 927 рублей 37 копеек законной неустойки за период с 05.12.2015 по 27.02.2018, 638 953 рублей 92 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 14 546 341 рубль 77 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований к ответчику в указанной части. Производство по делу в указанной части прекращено.

При этом, несмотря на оплату задолженности в полном объеме, прекращение производства по делу в данной части, ответчик настаивает на заявленных им возражениях.

Исходя из обстоятельств дела, спор между истцом и ответчиком сводится к тому, какую величину заявленной мощности двухставочного тарифа необходимо применять: 8 МВт, как определяет истец согласно письменной заявке по точкам поставки и как учтено в его в тарифе по точкам поставки ответчика, либо величину заявленной мощности по договору в размере 2,284 МВт в редакции протокола разногласий от 20.08.2015 к договору N 1073/П от 08.08.2015, как считает ответчик в связи с подписанием данного протокола истцом без возражений.

По мнению истца, позиция ответчика по спорному вопросу является неправомерной по следующим основаниям:

- протокол разногласий от 20.08.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1073/П от 08.08.2015 подписан ПАО "ФСК ЕЭС" с протоколом урегулирования разногласий, о чем свидетельствует соответствующий штамп "С протоколом урегулирования разногласий" на подписи заместителя Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС", подписавшего данный протокол, что подтверждается представленными истцом в дело документами (протокол разногласий от 20.082015 с отметкой истца о подписании его с протоколом урегулирования разногласий, протокола урегулирования разногласий от 28.03.2016, письма истца от 05.04.2016 N 51/1239 о направлении ответчику протокола разногласий вместе с протоколом урегулирования разногласий ПУР, опись почтового вложения от 11.04.2016 о направлении ответчику протокола разногласий вместе с протоколом урегулирования разногласий);

- в ежемесячно выставляемых ответчику актах об оказании услуг с августа 2015 года по сентябрь 2016 года истцом указано значение заявленной мощности 8 МВт (с 01.07.2016 - 8,1 МВт);

- указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что величина заявленной мощности сторонами по договору не согласована;

- письмом от 03.06.2015 N 1/659 ООО "Торговый дом" уведомило ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что с 01.07.2016 прекращает вид деятельности по передаче электрической энергии в связи с передачей электросетевых объектов в аренду ООО "МД"; просило по тексту договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору N 868/П от 31.01.2014 изменить наименование заказчика услуг с ООО "Торговый дом" на ООО "МД";

- письмом N 62/15 от 01.07.2015 ООО "МД" известило ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что оно заключило договор аренды объектов электросетевого хозяйства ООО "Торговый дом", подключенных от сетей ЕНЭС, права и обязанности по обслуживанию данных объектов перешли в адрес территориальной сетевой организации МД; просило по тексту договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору N 868/П от 31.01.2014 изменить наименование заказчика услуг с ООО "Торговый дом" на ООО "МД" либо направить в его адрес новый договор; письмом N104/15-ЭС от 07.08.2015 ООО "МД" просило срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии считать 01.08.2015;

- поведение ответчика свидетельствовало о том, что его воля направлена на сохранение всех условий договора, действовавшего с ООО "Торговый дом" по точкам поставки, включая заявленную мощность 8 МВт.

По результатам повторной оценки возражений сторон суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции истца, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование в течение расчетного периода регулирования нескольких величин заявленной мощности. Заявленная мощность устанавливается для определения объема услуг по передаче электрической энергии в целом на расчетный период регулирования (календарный год), а не на день, месяц или час такого периода.

Согласно пунктам 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Пунктом 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1, предусмотрено, что свободный прогнозный баланс формируется на год и утверждается ФСТ России с определением прогнозных объемов продажи (покупки) электрической энергии и мощности субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности в зарегистрированных в соответствии с Правилами оптового рынка группами точек поставки.

Приказами ФСТ России N /N 170-э/1 от 27.06.2014, 249-э/1 от 25.06.2015 утверждены сводные прогнозные балансы на 2015-2016 гг.

В указанных сводных прогнозных балансах утверждена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2015-2016 гг., которая установлена для точек поставки ООО "Торговый дом" в размере 8 МВт. Аналогичная величина заявленной мощности (8 МВт) указана в заявке ООО "Торговый дом" N 1/982 от 18.11.2013 на 2015-2016 гг.

В актах за 2017 год, представленных истцом в материалы дела, ООО "МД" принимает без разногласий мощность 8 МВт; состав же точек по сравнению с 2015-2016 гг. не изменился. Фактически ответчик оспаривает несогласование сторонами заявленной мощности в спорный период, несмотря на то, что в 2017 году подтверждает факт согласования заявленной мощности 8 МВт, подписав акты об оказании услуг за 2017 год.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) от 15.11.2017 (вопрос 3), согласно которому действует следующее правило: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с 01.01.2008 ООО "Торговый дом" передало точки присоединения к ЕНЭС в аренду ООО "МД" и по ним производится оказание услуг ответчику по договору от 08.08.2015 N 1073/П, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при расчетах с ответчиком ПАО "ФСК ЕЭС" обоснованно применяет данные заявленной мощности, определенные в сводном прогнозном балансе (8 МВт).

Данная позиция соответствует указанной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-2004П/2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11).

Материалами дела подтверждается, что тариф ПАО "ФСК ЕЭС" на 2015-2016 гг. включает значение заявленной мощности 8 МВт по точкам поставки, находящимся с августа 2015 г. в законном владении ООО "МД". При этом ответчиком не оспорено, что используемая в расчетах величина заявленной мощности соответствует той, из которой исходил регулирующий орган при утверждении ПАО "ФСК ЕЭС" тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, величина заявленной мощности сторонами по договору N 1073/П от 08.08.2015 фактически не согласована, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом при расчете задолженности за спорный период применена величина заявленной мощности 8 МВт, учтенная в заявках по спорным точкам поставки, в договоре с ООО "Торговый дом", а также при формировании ПАО "ФСК ЕЭС" тарифа на 2015-2016 гг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части не нашли своего подтверждения.

Поскольку ответчик имел статус сетевой организации, с 01.01.2015 в соответствии с п.15(1) Правил N 861 при расчетах с ним подлежало применение заявленной (а не фактической) мощности. Размер данной мощности определен судом первой инстанции, исходя из той величины, которая учтена при формировании тарифов ПАО "ФСК ЕЭС", что соответствует вышеупомянутому правовому подходу.

В нарушение условий договора, ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно в связи с чем, за период с 05.12.2015 по 27.02.2018 истцом также начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 3 923 927 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности за заявленный в иске период, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", единой ключевой ставки 7,25%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (11,93% годовых), в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик также ссылается на то, что, исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций (11,93%), соотношение размера пени и задолженности составляет 64 539 рублей 73 копеек; исходя из законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в перерасчете на % годовых составляет 21,06% годовых; почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции отказано в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, также не находит оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Довод ООО "МД" о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2018 года по делу N А33-841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская