Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 11АП-11583/17

г. Самара

7 августа 2017 г.

Дело N А55-22188/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица не участвующего в деле - Администрации муниципального района Елховский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу N А55-22188/2016 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион" к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Елховский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу N А55-22188/2016, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация муниципального района Елховский Самарской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом о правах и обязанностях администрации, тогда как она не была привлечена к участию в деле.

Исходя из требований части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение было изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года, срок на обжалование истек 6 декабря 2016 года.

Апелляционная жалоба была отправлена почтой 19 июля 2017 года, о чем свидетельствует штамп "Почта России" на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 8 месяцев.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебный актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 36).

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях Администрации муниципального района Елховский Самарской области или о возложении на нее каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Предметом спора являлось требование общества с ограниченной ответственностью "Центурион" к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области о взыскании 40 000 руб. убытков.

Решение суда каких-либо выводов о правах и обязанностях Администрации муниципального района Елховский Самарской области по отношению к сторонам спора не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Администрации муниципального района Елховский Самарской области в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Администрации муниципального района Елховский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу N А55-22188/2016 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

В.Т. Балашева