Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32985/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-240967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИК "Прайм Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017,

по делу N А40-240967/16 (64-1546), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Миртекс" (ОГРН 1137746295059)

к ООО "ИК "Прайм Капитал" (ОГРН 1037701027980)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гринин С.В. по доверенности от 04.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миртекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИК "Прайм Капитал" (далее - ответчик) неустойки по договору субаренды N 28/11/2014 от 28.11.2014 в размере 1799622,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 271,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 31-помещение X, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.6, стр.2, а ответчик, обязался своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи за указанное помещение.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость аренды помещения составляет 770 долларов США за один метр арендуемой площади в месяц, ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет сумму в рублях, эквивалентную 19986,63 долларам США, включая НДС - 18% и стоимость услуг по управлению и эксплуатации помещения.

На основании п. 4.1 Договора ответчик обязан своевременно перечислять авансовым платежом арендную плату на расчетный счет истца в срок до 20 числа текущего месяца, предшествующему оплачиваемому периоду в размере 100% ежемесячной арендной плате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не были направлены в установленные Договором сроки счета для оплаты, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по Договору в части внесения арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-150213/16 с ООО "ИК "Прайм Капитал" в пользу ООО "Миртекс" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2997784,81 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных и иных платежей субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2016 N 031-70 с требованием погасить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт направления истцом в адрес ответчика указанной претензии является достаточным основанием полагать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1799622,40 руб., на основании п. 6.1. Договора.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-240967/16 (64-1546) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич