Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-8420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-14312/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А81-1320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8420/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" Сафиканова Валерия Кавыевича и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-1320/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 13.09.2014.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Сафиканов Валерий Кавыевич (далее - Сафиканов В.К.).

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 ООО "СМО "Ямалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафиканова В.К.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2016.

Определением суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим ООО "СМО "Ямалстрой" утвержден Сафиканов В.К.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К. и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу N А81-1320/2014 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить по следующим мотивам:

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) контролирующего лица (Прокопьева М.Л.) не позднее 18.07.2016 с учетом установленного законом 6-месячного срока конкурсного производства. Право конкурсного кредитора в определенных случаях обратиться с соответствующим заявлением не освобождает от законно установленной обязанности конкурсного управляющего должника;

- Сафиканов В.К., являясь конкурсным управляющим должника и действуя в интересах контролирующего лица должника - Прокопьева М.Л. от имени должника подготовил отзыв на иск МИФНС России N 2 по ЯНАО к ООО "Бизнес центр Строитель", тогда как его правовая позиция по данному спору интересы должника никак не защищала. При этом решением суда от 21.12.2016 по делу А81-4494/2016 ООО "СМО "Ямалстрой" и ООО "Бизнес центр Строитель" признаны зависимыми организациями, подконтрольными Прокопьеву М.Л., в чьих интересах и выступал в деле по иску налогового органа конкурсный управляющий Сафиканов В.К.

В поступивших на апелляционную жалобу отзывах ООО "Бизнес центр Строитель", конкурсный управляющий ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканов В.К. и АО "Ванкорнефть" просят в ее удовлетворении октазать.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу N А81-1320/2014 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФНС России.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права, оснований для их переоценки не установлено.

ФНС России, с учетом уточнений от 17.02.2017 в своей жалобе просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К., выразившиеся в следующем:

1. в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Прокопьева М.Л. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. в направлении в рамках дела N А81-4494/2016 отзыва на иск МИФНС России N 2 по ЯНАО к ООО "Бизнес Центр "Строитель", нарушающего интересы уполномоченного органа;

3. в непринятии мер к оспариванию сделки ООО "СМО "Ямалстрой" с ООО "БЦ "Строитель" по перечислению денежных средств по договору займа от 25.03.2014 г. в сумме 8.200.000 рублей;

4. в непринятии мер к оспариванию сделки ООО "СМО "Ямалстрой" с ООО "ЯмалЭкоСервис" по перечислению денежных средств по договору займа от 01.04.2014 г. в сумме 4.642.000 рублей.

С учетом этих доводов уполномоченный орган просит также отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом правил, содержащихся в части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверены выводы суда, касающиеся вопросов 1 и 2 уточненной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве)".

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Относительно доводов ФНС России о непринятии арбитражным управляющим мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Прокопьева М.Л. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "СМО "Ямалстрой"), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Следовательно, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно заключил суд первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию момент, с которого у Прокопьева М.Л. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такой момент ФНС России не раскрыт, как и не раскрыты конкретные обязательства (а равно кредиторы) должника, возникшие после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы ФНС России не представлено в суд доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "СМО "Ямалстрой" Прокопьева М.Л. к субсидиарной ответственности. Другими словами, возможность и целесообразность его привлечения к такому виду ответственности по объявленному ФНС России основанию не носит очевидного характера. Целесообразность и реальная необходимость в возникновении такого обособленного спора ФНС России в достаточной степени не обоснованы. В удовлетворении жалобы по данному эпизоду отказано правомерно.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

ФНС России право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства не реализовало и наличие таких оснований не обосновало.

По второму эпизоду жалобы суд первой инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 г. по делу N А81-4494/2014 были удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. ООО "СМО "Ямалстрой" и ООО "БЦ "Строитель" признаны зависимыми организациями. С последнего юридического лица в пользу МИФНС России N 2 по ЯНАО для зачисления в бюджетную систему Российской Федерации взысканы обязательные платежи в размере 66.953.595 руб. 25 коп.

Конкурсным управляющим ООО "СМО "Ямалстрой" Сафикановым В.К. в суд был представлен отзыв, в котором он просил отказать в заявлении налогового органа, мотивируя свое мнение тем, что заявителем выбран неверный способ защиты.

Представление отзыва фактически является высказыванием мнения по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно сочтено, что вменяемое конкурсному управляющему действие не может быть признано незаконным, если мнение, изложенное в отзыве, противоречит мнению иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ, в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, представление отзыва является правом лиц, участвующих в деле.

По справедливому мнению суда, не могут быть признаны незаконными действия лиц, выразившиеся в осуществлении предоставленных им прав. Доказательств реализации процессуальных прав в другом деле с умыслом конкурсного управляющего на злоупотребление ими в ущерб и во вред налоговому органу ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Доводы о том, что конкурсный управляющий должника выступал в деле N А81-4494/2014, главным образом, в интересах Прокопьева М.Л., контролирующего как должника, так и ООО "Бизнес центр Строитель", не подтверждаются конкретными. Соответствующие доводы на этот счет не объявлены.

Представление отзыва раскрывает позицию участника спора и, по общему правилу, способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, даже если эта позиция судом отклоняется.

Как верно заключил суд, могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего, совершенные в данном конкретном деле о банкротстве. Сафиканову В.К. же вменено поведение, реализованное им в совершенно другом арбитражном споре, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Поскольку решением арбитражного суда по делу А81-4494/2014 требования МИФНС России N 2 по ЯНАО были удовлетворены, следовательно, на стороне уполномоченного органа не возникло негативных последствий вследствие представления конкурсным управляющим отзыва в противовес позиции налогового органа и не может расцениваться как нарушение прав уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего судом первой инстанции установлен не был, основания для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" отсутствуют.

Исходя из сказанного ФНС России жалобы не доказала обоснованности своей жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергает, в связи с чем оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу N А81-1320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова