Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9283/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-9459/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ШАТТЛ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.В. Марьинских по делу N А60-9459/2017

по иску ООО "Шаттл" (ОГРН 1136678003274, ИНН 6678025772)

к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Конкордия" (ОГРН 1153702017248, ИНН 3702115583)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора перевозки,

установил:

ООО "Шаттл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Конкордия" (далее - ответчик) 36000 руб. штрафа за невыполнение договора-заявки N 314 от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика 5000 руб. в возмещение судебных издержек.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения 10.05.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2017 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года (судья Г.В. Марьинских). Согласно решению в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ШАТТЛ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КОНКОРДИЯ" 36000 рублей штрафа за невыполнение договора-заявки N 314 от 18.07.2016 отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ШАТТЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КОНКОРДИЯ" взыскано 5000 рублей в возмещение судебных издержек.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что стороны в договоре согласовали время на загрузку (24 часа), в течение которого истец имел возможность предпринять меры для предъявления груза к перевозке или замене его на другой груз для исполнения договора. Ссылаясь на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и условия договора-заявки, полагает, что водитель не имел права покидать место погрузки в течение 24-х часов. При этом указывает на то, что стороны в силу свободы договора могли согласовать любой иной срок времени загрузки, поэтому ответчиком нарушены условия договора-заявки, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, поэтому истцом требование заявлено обоснованно.

Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка N 314 от 18.07.2016 на перевозку грузов (деформационные швы 2 тонны) автомобильным транспортом по маршруту г. Чехов - г. Тында, водитель Минеев Сергей Михайлович.

Автомобиль прибыл на погрузку в Чеховский завод мостовых изделий 19.07.2016. При погрузке установлено несоответствие габаритов кузова автомобиля и груза предъявленного к перевозке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что водитель ответчика без согласования с истцом покинул место погрузки до истечения нормативного срока погрузки (24 часа), установленного абз.2 договора-заявки N 314 от 18.07.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза

переданного истцом, но непринятого ответчиком груза послужило истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца 36000 руб. штрафа за невыполнение договора-заявки N 314 от 18.07.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наличие виновных действий по не вывозу груза по вине перевозчика материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для возложения на перевозчика ответственности в размере 20% от стоимости перевозки судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Судом установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Ивановской области, исковое заявление возвращено по пп. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.01.2017.

При этом, в рамках настоящего дела, ответчик, представляя возражения по существу спора, не оспаривал наличие у Арбитражного суда Свердловской области компетенции по рассмотрению переданного истцом на рассмотрение в судебном порядке спора, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия сторон посредством направления иска и отзыва на иск по существу спора свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13, от 21.02.2012 N 13104/11).

Суд первой инстанции, изучив заключенный между сторонами договор-заявку N 314 от 18.07.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России (по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (деформационные швы 2 тонны) по маршруту г. Чехов - г. Тында, водитель Минеев Сергей Михайлович, транспортное средство Газель Н713ХО 152; по условиям договора-заявки N 314 от 18.07.2016, имеющей силу договора на разовую перевозку, погрузка автомобиля производится водителем) пришел к верному выводу о квалификации договора, как договора перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается, что предъявленный к перевозке груз не соответствовал габаритам согласованного сторонами для перевозки транспортного средства.

При заключении договора N 314 от 18.07.2016 сторонами согласована ответственность перевозчика за отказ от погрузки автомобиля в виде штрафа в размере 20% от суммы фрахта.

Вопреки доводам жалобы судом учтены положения ст. 10 Устава автомобильного транспорта.

Статьей 10 Устава автомобильного транспорта установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки.

В соответствии со ст. 10 Устава автомобильного транспорта груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

При этом согласно части 5 этой статьи в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что право перевозчика отказаться от принятия к перевозке груза обусловлено полной материальной ответственностью за перевозимый груз с полным возмещением прямых и косвенных затрат заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, потери товарного вида перевозимого по заявке груза.

Из представленных доказательств установлено, что подлежащий к перевозке груз (единая металлическая конструкция) являлся негабаритным, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Поэтому, несмотря на указание в договоре-заявке, что загрузка производится в течение 24-х часов, поскольку отказ перевозчика от принятия несогласованного груза не требовал увеличения затрат перевозчика по нахождению транспортного средства под погрузкой в течение согласованного сторонами нормативного срока в течение 24 часов, водитель правомерно покинул место погрузки до истечения 24-х часов, учитывая, что искать иной груз для перевозки (не согласованный сторонами в договоре) у истца основания отсутствовали, при этом, как следует из характеристик самого груза (единая металлическая конструкция) уменьшить размеры груза у истца отсутствовала объективная возможность.

Согласно ст. 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению согласованного сторонами в договоре-заявке N 314 от 18.07.2016 транспортного средства спорным в настоящем деле не является.

Предусмотренная ст. 34 Устава автомобильного транспорта ответственность перевозчика наступает в случае: не вывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки; за не предоставление транспортного средства, предусмотренного договором.

Абзацем 5 договора-заявки N 314 от 18.07.2016, по утверждению истца согласно исковому заявлению, ответственность установлена аналогичная ответственности, установленной п. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Вместе с тем, наличие виновных действий по не вывозу груза по вине перевозчика материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований для возложения на перевозчика ответственности в размере 20% от стоимости перевозки судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 5000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.03.2017 по представлению интересов по делу N А60-9459/2017; акт от 29.03.2017 приемки выполненных услуг к договору от 29.03.2017; РКО N 144 от 29.03.2017 на сумму 5000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения ответчиком расходов в заявленном размере.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции, учитывая длительность процесса, объем проделанной работы правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-9459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова