Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 02АП-6240/17

г. Киров

07 августа 2017 г.

Дело N А31-11061/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бырдина Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу N А31-11061/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН: 4401009368; ОГРН: 1034408617484)

к Бырдину Ивану Алексеевичу (ИНН: 762103289258; ОГРНИП: 312443722000020)

о взыскании задолженности,

установил:

Бырдин Иван Алексеевич (далее - Бырдин, Ответчик, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.07.2017 (далее - Жалоба) на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу N А31-11061/2016 (далее - Решение).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст Решения подготовлен Арбитражным судом Костромской области 25 мая 2017 года, срок подачи Жалобы на Решение истёк 26 июня 2017 года.

Однако Жалоба на Решение подана Заявителем 14 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу Жалобы (далее - Ходатайство) в связи с тем, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела и при этом не мог контролировать ход движения настоящего дела, поскольку в период с 15.06.2017 по 22.06.2017 проходил лечение в стационаре.

Между тем, из материалов дела следует, что Бырдин знал о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку его представитель (Бырдина А.К.) участвовал в судебных заседаниях по данному делу и был извещен о времени и месте судебного заседания от 11.05.2017, в котором судом первой инстанции вынесена и объявлена резолютивная часть Решения, что подтверждено соответствующей распиской представителя Ответчика в протоколе судебного заседания от 11.04.2017 (том 2, лист дела 43).

При этом Решение опубликовано 27.05.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с этим Бырдин мог и должен был узнать о Решении ещё 27.05.2017 и у Ответчика было достаточно времени для своевременной подачи Жалобы.

Поэтому указанные в Ходатайстве причины пропуска срока подачи Жалобы не могут быть признаны не зависящими от Бырдина уважительными причинами, влекущими восстановление названного срока.

Иные причины пропуска срока подачи Жалобы Заявитель не указывает.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения Ходатайства Ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Бырдину.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бырдина Ивана Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Бырдина Ивана Алексеевича от 14.07.2017 на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу N А31-11061/2016 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Бырдину Ивану Алексеевичу (ИНН: 762103289258; ОГРНИП: 312443722000020) 150 (сто пятьдесят) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 12.07.2017 (операция 530) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 1 л.;

- копия доверенности на 1 л.;

- ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением на 7 л.;

- сопроводительное письмо с приложениями на 3 л.

Судья

О.Б. Великоредчанин