Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-14701/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-14811/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" Назарова Владислава Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-14811/17,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" Назаров Владислав Эдуардович (далее - Назаров В.Э., конкурсный управляющий) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-14811/17.

Вместе с апелляционной жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в связи с тем, что конкурсный управляющий Назаров В.Э. был утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года, а также то, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена.

Изучив доводы ходатайства конкурсного управляющего Назарова В.Э. о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возвращения апелляционной жалобы заявителю, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области изготовлено 23 января 2018 года и размещено в картотеке арбитражных дел 25 января 2018 года, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 06 февраля 2018 года, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Назарова В.Э. поступила в Арбитражный суд Московской области 30 июля 2018 года, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае к апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий Назаров В.Э. в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, указывал, что был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника только 03 апреля 2018 года, а также в связи с тем, что бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнена обязанность по передачи документов должника конкурсному управляющему.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Из материалов дела и ходатайства заявителя следует, что Назаров В.Э. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года.

Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий имел право пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок (после его утверждения конкурсным управляющим должника) подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств невозможности своевременного ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий не представил. Непередача бывшим руководителем должника документов должника не препятствует возможности ознакомления с материалами обособленного спора по требованию Архипова А.А. и подготовки апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку будучи конкурсным управляющим должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Назаров В.Э. должен был принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Назарова В.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 223, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" Назарова Владислава Эдуардовича возвратить заявителю.

Судья

В.П. Мизяк