Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-6308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-7567/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", Абузаровой Раисы Ягудатовны, Каримовой Альбины Васильевны, Фиськовой Светланы Нагимовны, Серафиминой Дилары Рамилевны, Конышевой Ирины Александровны, Парфеновой Оксаны Николаевны, Осиповой Марии Васильевны, Бигушевой Натальи Владимировны, Ковзик Флюзы Салимгареевны, Шафиевой Эльвиры Ураловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность N 5 ДГ/423 от 13.10.2016),

- единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" Егояна Оганеса Робертовича - Меньшиков Д.А. (паспорт, доверенность от 10.07.2017), Лобеева Р.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2017).

Ялаева Альфия Загировна (далее - Ялаева А.З., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее - ООО "ЕТЗК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 заявление Ялаевой А.З. принято как заявление о вступлении в дело N А07-1131/2016.

Ялаева А.З. заявила ходатайство о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4139/2016 от 18.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-1131/2016 отменено, в принятии заявления Пчелиной Венеры Юмадиловны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу Ялаевой А.З. на Воробьева Валерия Николаевича (далее - Воробьев В.Н., заявитель, кредитор).

Воробьев В.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просит признать ООО "ЕТЗК" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 091 816,50 руб., утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - Ахтямов Д.А.) члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление Воробьева В.Н. удовлетворено, ликвидируемое ООО "ЕЗТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника. Судом при банкротстве ООО "ЕЗТК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А. Требование Воробьева В.Н. в размере 1 091 816,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕЗТК".

С указанным судебным актом не согласились ООО "ЕЗТК", Абузарова Раиса Ягудатовна, Каримова Альбина Васильевна, Фиськова Светлана Нагимовна, Серафимина Дилара Рамилевна, Конышева Ирина Александровна, Парфенова Оксана Николаевна, Осипова Мария Васильевна, Бигушева Наталья Владимировна, Ковзик Флюза Салимгареевна, Шафиева Эльвира Ураловна и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что до даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства, решением единственного участника должника от 27.03.2017 был принято решение о прекращении процедуры ликвидации общества, таким образом, судом необоснованно указано на то, что должник является ликвидируемым.

Кроме того, Абузарова Раиса Ягудатовна, Каримова Альбина Васильевна, Фиськова Светлана Нагимовна, Серафимина Дилара Рамилевна, Конышева Ирина Александровна, Парфенова Оксана Николаевна, Осипова Мария Васильевна, Бигушева Наталья Владимировна, Ковзик Флюза Салимгареевна, Шафиева Эльвира Ураловна указывают на то, что решением суда нарушены их права и права неопределенного круга лиц, так как уменьшается срок для предъявления требований кредиторами. Также ссылаются на заинтересованность и недобросовестность заявителя по делу о банкротстве Воробьева В.Н.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 судебное заседание было отложено, Воробьеву В.Н. и Ялаевой А.З. было предложено представить пояснения относительно состава суммы долга, переданной по договору уступки права требования N 1/1 от 20.09.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 судебное заседание было отложено, Воробьеву В.Н. и Ялаевой А.З. было предложено представить пояснения относительно состава суммы долга, переданной по договору уступки права требования N 1/1 от 20.09.2016; должнику - подлинник доверенности на Орлова А.А.

Указанные определения Воробьевым В.Н. и Ялаевой А.З. не исполнены. Подлинник доверенности обозревался судом, о фальсификации доверенности не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителей апелляционных жалоб, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Столяренко Г.М. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители единственного участника должника полагают апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требуется.

Учитывая, что требования подтверждены судебным актом от 23.11.2015, вступившим в законную силу, составляют свыше 300 тысяч рублей (размер не исполненных обязательств по сумме основного долга, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, составляет 1 033 800 руб.), не исполнены свыше трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (начиная с 21.01.2016; доказательств обратного не имеется), должник находился в процедуре добровольной ликвидации (с 09.03.2017), имущества, достаточного для погашения долга, не имеется (иного из материалов дела не следует), должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, к нему имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм, обоснованно признал ООО "ЕТЗК" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел процедуру конкурсного производства в отношении застройщика, признав требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, решение о ликвидации ООО "ЕЗТК" было отменено его единственным участником, в связи с чем не имелось оснований для введения процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) пункт 1 статьи 10 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, представитель ООО "ЕЗТК" принимал участие в судебном заседании (05.04.2017). Довод о том, что 24.03.2017 единственным участником общества было принято решение об отмене решения о ликвидации общества, в суде первой инстанции представителем не заявлялся, соответствующее решение, выписка из ЕГРЮЛ не представлялись, в отношении введения процедуры конкурсного производства возражения не заявлялись.

При таких обстоятельствах действия должника суд апелляционной инстанции расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации внесена в реестр 03.04.2017.

Между тем, по состоянию на 04.04.2017, 05.04.1017 соответствующие сведения в ЕГРЮЛ отсутствовали. Доказательств того, что суду первой инстанции могло быть известно о наличии таких изменений, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовала информация об отмене учредителем решения о ликвидации общества, в связи с чем оснований для введения иной процедуры, нежели процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого юридического лица, не имелось.

В суде апелляционной инстанции представители должника, единственного участника общества не указали как причины отмены решения о ликвидации, так и какие действия учредитель был намерен осуществлять после отмены такого решения. Сведений о наличии у должника фактической финансовой возможности продолжать деятельность, не представлено.

Возможность восстановления платежеспособности должника не подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. в суд апелляционной инстанции представлены предварительные сведения, свидетельствующие о том, что согласно отчетности должника за 2015, 1 кв. 2016 года, должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность задолго до признания его несостоятельным (банкротом), сдавалась нулевая отчетность, отчетность за 2016 год не сдавалась, имеется большая кредиторская задолженность. Кроме того, при осуществлении деятельности должником допущены существенные нарушения при оформлении договоров с физическими лицами, ненадлежащим образом оформлены права на земельные участки, против руководителя должника возбуждено уголовное дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда о введении в отношении должника конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие возможности для перехода к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства, а также, в случае выявления в ходе конкурсного производства дополнительных документов, которые могут значительно изменить структуру активов и пассивов должника и, следовательно, повлечь иные выводы, нежели необходимость введения конкурсного производства, нормы Закона о банкротстве позволяют перейти из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве).

При этом апелляционная коллегия полагает, что введение процедуры конкурсного производства не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Во-первых, 06.04.2017 конкурсным управляющим осуществлена публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с даты публикации открыт реестр требований кредиторов.

Отмена решения о введении конкурсного производства может привести к введению кредиторов должника в заблуждение, нарушению прав кредиторов, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Во-вторых, из материалов дела не усматривается наличие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем введение в отношении должника иной процедуры могло повлечь необоснованное расходование денежных средств на процедуры банкротства.

Доводы подателей жалоб о том, что они ограничены в сроке для обращения с требованиями, не может быть принят судом обоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав кредиторов должника в связи с введением процедуры конкурсного производства, оснований для отмены решения суда в части введения процедуры конкурсного производства и удовлетворения апелляционных жалоб - не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с отказом арбитражного управляющего Афонина И.В., об утверждении кандидатуры которого было заявлено Ялаевой А.З., от утверждения его конкурсным управляющим должника, Воробевым В.Н. заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Ахтямова Д.А.

Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие задолженности, подтвержденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-1189/2016 от 21.01.2016, согласно которому с ООО "ЕТЗК" в пользу Ялаевой А.З. взысканы денежные средства в размере 1 533 800 руб., проценты в размере 41 466 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., юридические услуги - 8000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Сумма основного долга вытекает из требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16.03.2013.

Из материалов дела следует, что согласно расходному кассовому ордеру N 50 от 15.07.2016, Ялаевой А.З. должником переданы в счет оплаты долга по решению суда денежные средства в размере 500 000 руб.

Указанный факт Ялаева А.З. не опровергла, частичное погашение долга подтверждается также тем обстоятельством, что по договору уступки права требования N 1/1 от 30.09.2016 передана задолженность в размере 1 091 816,50 руб.

Между тем, в указанном договоре не содержится сведений о том, какие именно требования переданы кредитором. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Судом апелляционной инстанции заявителям неоднократно было предложено представить пояснения относительно состава суммы долга, переданной по договору уступки права требования 3 1/1 от 30.09.2016, однако таких пояснений ни Ялаевой А.З., ни Воробьевым В.Н. не представлено.

Вместе с тем, состав задолженности имеет существенное значение для определения очередности удовлетворения требований кредитора.

В расходном кассовом ордере N 50 от 15.07.2016 в качестве основания указано: "частичное погашение долга по апелляционному определению Верховного суда по делу N 33-1189/2016".

Исходя из прямого смысла основания платежа следует, что кредитору была погашена сумма основного долга, в связи с чем положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, переданная по договору уступки задолженность состоит из суммы основного долга в размере 1 033 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 466 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа 2500 руб., судебных расходов 9 050,50 руб.

При таких обстоятельствах в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежало включению требование в размере 1 033 800 руб.

При этом сумма требований в размере 58 016,50 руб. не подлежала учету при определении признаков банкротства.

Между тем, в целях процессуальной экономии, учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным требование кредитора в размере 58 016,50 руб. признать обоснованным, подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как иные требования, не вытекающие из требований к застройщику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит изменению. Иное означало бы нарушение прав иных кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Податели апелляционных жалоб являются кредиторами должника, чьи требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. апелляционная коллегия полагает, что заявители апелляционной жалобы - физические лица не лишены возможности обжаловать настоящий судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу А07-1131/2016 изменить в части включения требования Воробьева Валерия Николаевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", изложить абзац 6 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование Воробьева Валерия Николаевича в размере 1 033 800 руб. - сумма основного долга в третью очередь, в размере 53 016,50 руб. - в четвертую очередь, в размере 5000 руб. - в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания"".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу А07-1131/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", Абузаровой Раисы Ягудатовны, Каримовой Альбины Васильевны, Фиськовой Светланы Нагимовны, Серафиминой Дилары Рамилевны, Конышевой Ирины Александровны, Парфеновой Оксаны Николаевны, Осиповой Марии Васильевны, Бигушевой Натальи Владимировны, Ковзик Флюзы Салимгареевны, Шафиевой Эльвиры Ураловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко