Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-12895/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-74720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Платонова В.В. по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика (должника): Безденежных Е.С. по доверенности от 18.07.2017,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12895/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 по делу N А56-74720/2016(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ОАО "Компания Усть-Луга" (ОГРН: 1024701425242)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (ОГРН: 1047839001418)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 039 412, 41 руб. за период 28.10.2013-05.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 109, 12 за период 28.10.2013-28.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

Определением от 16.02.2017 суд принял отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 148, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 450, 58 руб.; производство по делу в этой части прекратил; принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 039 412, 41 руб. за период 28.10.2013-05.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 109, 12 за период 28.10.2013-28.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление ссылаясь на пункт 3.3 договора, делает вывод о том, что указанный пункт предоставляет арендодателю право, но не обязанность производить в одностороннем бесспорном порядке изменение ставки арендной платы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом не дана оценка доводу Управления об отсутствии сведений об использовании предоставленных земельных участков. Кроме того, тот факт, что только сейчас истец обратился к Управлению с настоящим иском, по мнению Управления, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в намеренном перечислении денежных средств во исполнение заведомо несуществующего обязательства с целью получения материальной выгоды в виде взыскания процентов по 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

26.07.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Ленинградской области от 25.06.2007 N 363 (далее - "Распоряжение") между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - "Арендодатель", "ТУ ФАУГИ по Л О", "Ответчик") и ОАО "Компания Усть-Луга" (далее - "Арендатор", "Истец") заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2007 N 153-Н (далее - "Договор"), в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельные участки (далее - "Участки") из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 12,2253 га, расположенные по адресу: ориентир: деревня - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Сойкинская волость, дер. Косколово, в том числе:

- участок с кадастровым номером: 47:20:0223002:0027, площадью 0,0908 га, находится 2,3 км на север от ориентира

- участок с кадастровым номером: 47:20:0223002:0044, площадью 11,2271 га, находящийся 900-м на север от ориентира,

- участок с кадастровым номером: 47:20:0223002:0054, площадью 0,7181 га, находящийся 2,3 км севернее от ориентира,

- участок с кадастровым номером: 47:20:0223002:0028, площадью 0,1893 га, находится 1 600 м на север от ориентира.

Согласно п. 1.1. Договора Участки предоставлены для строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2007 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1, Договор заключен на срок до 01.07.2056 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (31.08.2007). Условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2007.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.03.2015, за полученные в аренду Участки арендатор обязуется уплачивать арендную плату, определенную в соответствии с приказом Минэкономразвития от 02.06.2012 N 322, в размере 270 374 рубля 74 копейки в год. Дополнительным соглашением N 2 арендная плата за пользование Участками (п. 3.1. Договора) установлена в размере 952 087 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.03.2015, в случае изменения кадастровой стоимости Участка арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Ссылаясь на то, что ОАО "Компания Усть-Луга" имеет право на уплату арендной платы в порядке и размере, определенных согласно Приказа Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства", а не подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы не влечет обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере, не соответствующем положениям закона, иных правовых актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если в договоре указан регулируемый размер арендной платы, то при изменении нормативных правовых актов, ее регулирующих, цена изменяется независимо от воли сторон договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 разъяснено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере. В таком случае подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, государственной регистрации извещения арендодателя об установлении ставок арендной платы на соответствующий период не требуется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не обязан производить перерасчет арендной платы с момента вступления в силу Приказа Минэкономразвития от 02.06.2012 N 32, поскольку в Договоре арендная плата определена в соответствии с рыночной стоимостью объектов и условия об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в Договоре не предусмотрены, нельзя признать правомерными.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В части доводов жалобы об отсутствии у Управления сведений об использовании предоставленных земельных участков суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно Распоряжения губернатора Ленобласти от 18.09.2000 N 448-р истцу разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство морского торгового порта в Лужской губе Финского залива и развитие на нем инфраструктуры при нем на площади 837,8 гектара.

В соответствии с Распоряжением N 698-р от 20.05.2009 Правительством РФ были установлены границы морского торгового порта Усть-Луга (Ленинградская область), с указанием координат поворотных точек границ земельных участков, вошедших в его состав. На основании указанного Распоряжения, и.о. руководителя Роснедвижимости по Ленинградской области 12.02.2009 была согласована схема, графически отображающая местоположение границ земельных участков, вошедших в границы Морского торгового порта Усть-Луга.

21.01.2008 Руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта была разработана и утверждена "Компановочная схема генерального плана Морского торгового порта Усть-Луга". Согласно указанным схемам и координатам, приведенным в

Распоряжении, земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0223002:0027, 47:20:0223002:0044, 47:20:0223002:0054, 47:20:0223002:0028, входят в состав Участка N 1 (по Распоряжению N 698-р от 20.05.2009 г.).

Кроме того, в подтверждение использования предоставленных земельных участков для строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в материалы дела истцом приобщены копии Актов приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, сведения об указанном способе использования участков у ответчика имелись и в момент вступления в силу Приказа Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322, к участкам, переданным в аренду ОАО "Компания Усть-Луга" согласно Договору аренды N 153-Н от 01.08.2007 был применим принцип расчета арендной платы, приведенный в Приказе Минэкономразвития России от 02.06,2012 N322.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Письмом от 14.02.2013 исх. N 0296/04-30 ОАО "Компания Усть-Луга" просило Арендодателя о перерасчете ставки годовой арендной платы с учетом Приказа N 322, а также о внесении соответствующих изменений в Договор.

ТУ Росимущества по Ленинградской области в ответном письме N 01-2289 от

12.03.2013 подтвердило, что перерасчет ставки годовой арендной платы по Договору будет осуществлен, но после оформления и регистрации дополнительного соглашения, проект которого управление обещало направить в ближайшее время. Однако перерасчет арендной платы не был сделан.

20,03.2015 было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка N 153-1-1 от 01.08.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - "ТУ ФАУГИ по ЛО"), Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее - "Росморречфлот") и ОАО "Компания Усть-Луга", в соответствии с которым ТУ ФАУГИ по ЛО передало, а Росморречфлот принял права и обязанности Арендодателя по Договору аренды земельного участка от N 153-Н от 01.08.2007.

Согласно п. 3,1. Договора в редакции Дополнительного соглашения о замене стороны от 02.03.2015, за полученные в аренду Участки Арендатор обязуется уплачивать арендную плату, определенную в соответствии с приказом Минэкономразвития от 02.06.2012 N 322, в размере 270 374 (двести семьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 74 коп. в год.

Согласно п, 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения о замене стороны от 02.03.2015, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке Арендодателем в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Вследствие задержки со стороны ответчика приведения Договора в соответствие с действующим законодательством возник вопрос возврата излишне уплаченных по Договору сумм, который неоднократно сторонами обсуждался, однако претензии истца не получили удовлетворения, в связи с чем истец обратился в установленном законом порядке в суд. Таким образом, злоупотребления правом, на что ссылается ответчик, со стороны истца не имелось.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что, до 06.07.2015 года (до передачи полномочий по распоряжению земельными участками Росморречфлоту) Арендодатель насчитывал арендную плату по Договору в размере 952 087, 50 рублей в год, в счет оплаты арендной платы по Договору за период с 21.08.2012 по 05.07.2015 включительно Арендатором была перечислена сумма в размере 2 789 718 рублей 58 копеек.

Таким образом, с учетом расчета арендной платы по правилам, установленным Приказом N 322, в период 28.10.2013-05.07.2015 ОАО "Компания Усть-Луга" были излишне уплачены 1 039 412, 41 руб. Что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 28.10.2013-05.07.2015 составляют - 115 109, 12 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению.

Таким образом, Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-74720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина