Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-14930/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А26-469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Логинова М.П. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14930/2017) ООО "СеверСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 по делу N А26-469/2017 (судья Борунов И.Н.), принято

по иску ООО "ДЭРРИ"

к ООО "СеверСтройГрупп"

о взыскании

установил:

ООО "ДЭРРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "СеверСтройГрупп" (далее ответчик) о взыскании 1 044 802,81 руб., в том числе 807 614,50 руб. задолженности за оказание транспортных услуг по договору от 02.11.2015., 237 188,31 руб. пени и пени на сумму задолженности с 09.02.2017. до фактического исполнения решения суда.

Решением от 25.04.2017 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "СеверСтройГрупп" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на истечение срока договора (пункт 7.1 договора - 31.12.2015), полагает, что после указанного срока оснований для применения у истца неустойки не имелось. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда в применении заявленной ответчиком статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении на ее основании неустойки. Податель жалобы также считает, что присуждение в пользу истца неустойки на будущее время противоречит нормам права и не подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ДЭРРИ" (истцом, исполнителем) и ООО "СеверСтройГрупп" (ответчиком, заказчиком) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.11.2015. В соответствии с условиями договора ООО "ДЭРРИ" обязалось предоставить заказчику автотранспорт с водителем, а ООО "СеверСтройГрупп" обязалась оплачивать оказанные услуги на основании счета и в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

На протяжении срока действия договора истец оказывал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик в свою очередь в нарушение своих обязательств не произвел полной оплаты оказанных услуг, задолженность составляет 807 614,50 руб.

Наличие данной суммы задолженности ответчик подтвердил в письме от 18.07.2016. исходящий номер 281-16.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору представлены акты выполненных работ и счета к ним, подписанные ответчиком без замечаний.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик, доказательств уплаты такой задолженности не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора от 02.11.2015. установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не полностью произвел оплату спорных услуг, в связи с чем истец правомерно предъявил к взысканию неустойку, исчислив в размере 237 188,31 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя соответствующее требование истца, присудил к взысканию с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 807 614,50 руб., начиная с 09.02.2017. и по день фактического погашения основного долга.

При этом, вопреки доводам жалобы, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации),( пункт 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в его удовлетворении иска, суд указал, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 по делу N А26-469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина