Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 11АП-9669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-26383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 августа 2017 г.

Дело N А55-29691/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Хохлов Д.А. по доверенности N 288 от 22.06.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года, по делу N А55-29691/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086 ИНН 6315700286)

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485 ИНН 6315831345)

о взыскании 1 532 833 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании 1 532 833 руб. 78 коп., в том числе: 909 634 руб. 58 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 N 124335, 623 199 руб. 20 коп. - штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 N 124335 за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 1 388 119 руб. 19 коп., в том числе: 764 919 руб. 99 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 N 124335, 623 199 руб. 20 коп. - штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 N 124335 за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в эксплуатацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней по изложенным в жалобе и дополнениям доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 N 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Участник долевого строительства), и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, Застройщик) заключен муниципальный контракт N 124335 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 N 741.

Согласно пункту 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее "01" июня 2015 года, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее "30" сентября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Дыбенко/ул. Советской Армии, и оформить соответствующую документацию не позднее "01" июня 2015 года.

Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 25.11.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2015 N RU 63301000-076э.

Департаментом Застройщику была вручена претензия от 31.10.2016 N Д05-01-01/2782 с просьбой оплатить штраф за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в размере 623 199 рублей 20 копейки, а также пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, в размере 909 634 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Акты приема-передачи квартир по контракту подписаны сторонами 17.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с 01.10.2015 по 17.12.2015 просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, по расчету истца составляет 909 634 рублей 58 копеек.

Материалами дела факт просрочки исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен истцом на основании пп. 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11%, действующей на момент предъявления претензии по уплате пени.

Проверив расчет, суд признал его соответствующим выше указанным Правилам, но при этом суд при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, равную 9,25%.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1.3., 5.2. контракта, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за спорный период в размере 764 919 руб. 99 коп.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/Советской Армии, в размере 623 199 рублей 20 копейки.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 623 199 руб. 20 коп. - штрафа, начисленного на основании пункта 5.4. контракта, исходя из 5% от цены контракта (12 463 984 руб.), суд первой инстанции не учел, что применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение (штрафа и пени) противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.4. контракта штраф применяется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, за исключением просрочки исполнения обязательств за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, иных нарушений условий контракта ответчиком не допущено.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 623 199 руб. 20 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года, по делу N А55-29691/2016 в части взыскания штрафа в размере 623 199 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 26.11.2014 за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара о взыскании штрафа в размере 623 199 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 26.11.2014 за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 136 руб.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) 1 502 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев