Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-21396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-206820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвагоноремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-206820/16, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.

по иску АО "НефтеТрансСервис" к ООО "Дальвагоноремонт"

о взыскании 1816656 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 15.12.2016 N 224, Федоров В.В. по доверенности от 15.12.2016 N 222;

от ответчика: Пономаренко В.А. по доверенности от 01.09.2016, Егоров П.С. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1816656 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в пользу Акционерного общества "НефтеТрансСервис" взыскана задолженность в размере 1816656 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31167 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по вагонам N N 50335561, 50345024, 54880570, 50461094, 53269759, 55151245, 56075872, 57192270, 57555997, 64932551, 55633952, 63861728, 66266149, 57594699, 56075781, 53267381, 56087935 на сумму 206241 рубль 64 копейки согласно расчета в данном заявлении.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания долга в сумме 206241 рубля 64 копейки подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между АО "НефтеТрансСервис" (заказчиком) и ООО "Дальвагоноремонт" (подрядчиком) заключен договор N НТС-553/09 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым, ответчик по поручению истца выполнял ремонт вагонов.

Ответчиком выполнен ремонт 157 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 г.) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком (п. 17.3. Руководства).

Согласно п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 г.) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2. Руководства).

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 г. предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД, при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Правомерно определено судом, что в процессе эксплуатации вагонов, отремонтированных ответчиком, обнаружены дефекты, о чем комиссией был составлен акт рекламация по форме ВУ-41. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Неисправные вагоны направлены в текущий ремонт, который оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В силу п. 5.3 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов вагонов, на которые составлен ВУ-41, возмещаются заказчику подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела по каждому вагону предоставил акты выполненных работ по плановому ремонту, выполненному ответчиком, акты рекламации, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ по текущему ремонту, платежные поручения. Расходы истца на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, составили 1610414 рублей 84 копейки, с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 206241 рубль 64 копейки, принятого апелляционным судом, что подтверждается расчетом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований в взыскания долга на сумму 206241 рубль 64 копейки, решение суда первой инстанции в сумме 1610414 рублей 84 копейки признается апелляционным судом обоснованным, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик был должным образом уведомлен по юридическому адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д.21, о слушании дела в предварительном судебном заседании который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, копия определения суда от 20.10.2016 г. получено ответчиком 19.11.2016 г. (л.д.153, т.д.12). в связи с чем, ответчик должным образом был уведомлен о слушании дела в соответствии с нормами ст.ст. 122, 123 АПК РФ. В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 судом отражено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание, и, заслушав явившихся представителей, оценив доводы и доказательства, вынес решение по делу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя о пропуске сроков исковой давности отклоняется апелляционным судом, так как, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, Данное заявление не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что неисправности обнаружены за пределами сроков гарантии, установленных договором.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ "в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках настоящего дела во всех без исключения случаях неисправности обнаружены в пределах 2 лет (24 мес.) с момента начала течения гарантийного срока, при этом, все неисправности возникли по причине некачественного выполнения ответчиком плановых ремонтов вагонов. Истец доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, что подтверждается актами- рекламаций по ф. ВУ-41, планами расследования, заключения и другими документами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что по ряду вагонов, ремонт которых был произведен на предприятии ответчика, буксовые узлы имели неисправности, однако не достигли критической температуры, необходимой для экстренной остановки поезда непосредственно в пути следования, не дожидаясь прибытия на станцию, в целях предотвращения возгорания и заклинивания колесной пары, и как следствие схода вагона; утверждая, что единственным основанием для браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Код 157 в соответствии с Классификатором имеет наименование "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", а не "Грение буксы свыше 60 градусов, по показаниям средств автоматизированного контроля".

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности.

Исходя из судебной практике, отраженной определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам: N N А40-202901/14, А40-2786/15, А40-162742/14, следует, что необходимо установление факта наличия неисправности, связанной с не надлежащим качеством выполненных ответчиком работ,

Данный факт истцом доказан, при этом, во всех случаях данный факт установлен в депо ВРК, а в ряде случаев самим ответчиком; во всех без исключения случаях комиссией и планами расследования установлены факты наличия неисправностей и причина их возникновения, а также виновное лицо; во всех случаях неисправность возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, что подтверждается актами-рекламациями, планами расследования.

Достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы.

В силу норм ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов и основания для направления вагонов в ремонт установлены "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п.1.1).

Согласно данного документа, помимо повышенного нагрева буксового узла, как такового, проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2); при этом, признаками не исправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии с Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда от 30.12.1996 г. N ЦВ-ЦЩ-453, в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются "Тревога 0", "Тревога 1", "Тревога 2" (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7).

-Тревога 0, является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня: Тревога 0 и Тревога 1, не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком не исправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом, по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный ответчиком) и виновное лицо (ответчик).

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, что обуславливает удовлетворение исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "НефтеТрансСервис" от иска к ООО "Дальвагонремонт" в части взыскания в сумме 206241 рубль 64 копейки, решение в данной части изменить.

Прекратить производство по делу N А40-206820/16 в части взыскания долга в сумме 206241 рубль 64 копейки.

В остальной части, в части взыскания долга в сумме 1610416 рублей 84 копеек, госпошлины 29104 рубля 15 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальвагонремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина