Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-9470/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-22232/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-22232/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к открытому акционерному обществу "Полигон"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Полигон" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Полигон", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-22232/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 120-122).

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2017 года сотрудниками Министерства произведен осмотр полигона ТБО "Астапово", расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Астапово.

В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом деятельности по сбору (накоплению) отходов производства и потребления IV классов опасности в отсутствие лицензии (акт проверки от 16 февраля 2017 года N РВ-131/2017) (л.д. 21-27).

По данному факту в отношении общества в присутствии генерального директора Куликова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 01 марта 2017 года N 3629/54/2017 (л.д. 8-12).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица заявителя вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 3 месяцам, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ обществу вменяется осуществление деятельности по сбору отходов производства и потребления I-IV классов опасности в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Как следует из материалов дела, организация занимается приемом отходов IV класса опасности и их захоронением на полигоне ТБО "Астапово", то есть осуществляет сбор отходов.

В силу части 3.1 статьи 23 Федерального закона 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 01 января 2016 года.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок получения лицензии, указанной в части 3.1 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ, продлен до 01 июля 2016 года с указанием на то, что после 01 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности по сбору отходов производства и потребления IV классов опасности на полигоне ТБО "Астапово", расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Астапово.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в сборе отходов в отсутствие действующей лицензии, подтверждается Актом проверки от 16 февраля 2017 года N РВ-131/2017 и сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 год (по форме N 2-ТП (отходы)).

Поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под сбором сбор отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, сам факт размещения на полигоне ТБО отходов производства и потребления, полученных от сторонних организаций, свидетельствует об осуществленном до этого приеме данных отходов, то есть об осуществлении деятельности по сбору данных отходов на территории полигона.

Однако у заинтересованного лица имелась надлежащим образом оформленная лицензия, предоставляющая право организации осуществлять деятельность по сбору отходов производства и потребления IV классов опасности на полигоне ТБО "Астапово".

Так, обществом 27 июля 2012 года была получена лицензия N 077 186 на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности по виду работ "размещение отходов IV класса опасности".

Деятельность по сбору отходов осуществлялась обществом лишь при приеме отходов на полигон ТБО, то есть с целью выполнения их размещения на полигоне, сбор отходов производства и потребления как самостоятельный вид деятельности заинтересованным лицом не ведется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Письма Росприроднадзора от 17 ноября 2015 года N АС-03-03-36/20364, согласно основным положениям Закона N 203-ФЗ, вступившим в силу 30 июня 2015 года, лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданные до 01 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 01 января 2019 года (с правом их переоформления на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности).

Однако указанный переходный период предусмотрен только для лицензий на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В рассматриваемом случае, обществом получена именно такая лицензия от 27 июля 2012 года N 077 186, которая могла быть использована юридическим лицом в своей деятельности в срок до 01 января 2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия в деянии общества правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случаен имеет место был пропуск срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что допущенное обществом правонарушение было выявлено 16 февраля 2017 года, когда был составлен акт проверки N РВ-131/2017.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (22 мая 2017 года) трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 17 февраля 2017 года, истек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А41-22232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская