Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 04АП-3693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф02-6341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

07 августа 2017 г.

Дело N А78-3569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года по делу N А78-3569/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" (ОГРН 1047523000403, ИНН 7522003380; место нахождения: 672038, г. Чита, ул. Нечаева, 68, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании частично недействительным решения от 16.12.2016 N 14-08-62,

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андрусовой Т.С., представителя по доверенности от 27.07.2017;

от заинтересованного лица: Ефремовой Е.В., представителя по доверенности от 04.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" (далее - ООО "ЧАРМС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2016 N 14-08-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 10 597 950 руб., налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в сумме 4 034 262 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 853 640 руб. 04 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 915 604 руб. 27 коп.; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 008 162 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 806 852 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 16.12.2016 N 14-08-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в размере 806852,40 руб. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 2 и 4 кварталы 2014 года в размере 2008162,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с инспекции в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Считает, что при проверке доказаны как сам факт совершения правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Установив наличие необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок, суд первой инстанции, как указал апеллянт, вместе с тем признал неправомерным предъявление Обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 008 162 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 806 852 руб. 40 коп.

Налоговый орган выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о допущенном им в оспариваемом решении смешении форм вины в виде неосторожности, выраженной в непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и одновременно с этим умысла в виде сознательного допущения им и желания несоблюдения налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения спорных контрагентов в сделки, указывая, что инспекция не вменяла Обществу совершение налогового правонарушения в форме вины в виде неосторожности. Поясняет, что не по всем контрагентам в решении вменялось налогоплательщику непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок. Проявление (не проявление) должной осмотрительности не может однозначно свидетельствовать о форме вины налогоплательщика в виде неосторожности либо умысла, а должно рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при проверке и собранными доказательствами. В решении инспекции содержится детальное описание налогового правонарушения, свидетельствующего об умышленных действиях должностных лиц Общества, в связи с чем квалификация совершенного правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, правомерна. Выводы о наличии умысла содержатся в описательной части решения также и в разрезе каждого эпизода. Считает, что поскольку вопрос о форме вины инспекцией исследовался при проверке и фиксировался в решении, вывод суда первой инстанции о невозможности исследования вопроса о форме вины судом с целью исключения подмены собой налогового органа, не может быть принят во внимание в данном конкретном деле.

Инспекция также полагает, что из текста судебного акта не следует, что предметом рассмотрения суда по вопросу оценки формы вины налогоплательщика являлись показания Данданян В.О., его контрагентов и иные доказательства, подтверждающие осуществление операций между Обществом и его контрагентами, ссылка на которые дана в решении инспекции. Вывод о вине в форме умысла, прежде всего, следует из показаний Данданян В.О., поскольку последний пренебрег самыми элементарными требованиями при заключении сделок, не принимая каких-либо действий по проверке контрагентов.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителем не представлено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.06.2017.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле возражений, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной налоговым органом части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы суда первой инстанции - правильными. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании решения от 11.08.2015 N 14-08-28 (с учетом решения о внесении изменений) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧАРМС" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2016 N 14-08-33, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 14-08-62 от 16.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО "ЧАРМС", в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 806852,40 руб., по НДС в виде штрафа в размере 2008162,60 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 4034262 руб., НДС в сумме 10597950 руб.; начислены пени по НДС в размере 2 853 640, 04 руб., по налогу на прибыль организаций - 915 604, 27 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 27.02.2017 N 2.14-09/28-ЮЛ/02813 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО "ЧАРМС", полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в части в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Конструкция статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации построена таким образом, что предусматривает самостоятельные виды ответственности за неуплату налога в зависимости от формы вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 518-О-П).

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что налоговый орган, привлекая ООО "ЧАРМС" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в оспариваемом решении (из его содержания следует) указал, что налогоплательщик, заключая сделки со спорными контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Перед заключением договоров не запрашивались первичные документы, подтверждающие достоверность полномочий физических лиц заключать и подписывать от имени юридического лица договоры (стр. 12, 22, 38, 45, 55, 83 решения инспекции).

На страницах 137, 141, 150, 155, 168, 175 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано, что налогоплательщиком не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов рассмотренных обществ (не представлено доказательств наличия информации о деловой репутации и платежеспособности, производственных мощностей для поставки товаров, выполнения работ (услуг), квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт), что свидетельствует о непроявлении ООО "ЧАРМС" достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и заключении с ними сделок.

Наряду с изложенным, как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 182-183) делает заключение о том, что должностные лица ООО "ЧАРМС" с целью ухода от налогообложения неоднократно принимали к учету документы по фиктивным операциям, при этом необоснованно завышали расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, поскольку Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в том числе путем вовлечения в них подставных организаций.

Суд апелляционной инстанции по результатам целостного изучения оспариваемого решения, установил, что налоговый орган вменяет Обществу совершение налогового правонарушения как в форме вины в виде неосторожности, утверждая о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов (стр. 12, 22, 38, 45, 55, 83, 137, 141, 149-150, 155, 168, 175, 182-183), так и в виде умысла, утверждая о намеренности создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами путем вовлечения их в сделки.

В решении инспекции не отражено, каким образом, и какие именно должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Не установлена взаимозависимость, аффилированность участников сделок, и их влияние на совершение хозяйственной операций лишь с целью ухода от налогообложения, согласованность действий должностных лиц ООО "ЧАРМС" со спорными контрагентами. Ссылки на документы, иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях, как указано должностных лиц общества, в решении налогового органа отсутствуют.

Из показаний Данданян В.О. на которые имеется ссылка в решении налогового органа, невозможно сделать вывод о наличии умысла, как указано в решении налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложение в решении налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов Общества, в отсутствие установления и подробного описания направленности действий конкретных должностных лиц ООО "ЧАРМС" исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с контрагентами, недостаточно для вменения налогоплательщику совершение правонарушения умышленно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о детальном указании в решении инспекции об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения не нашли своего подтверждения при апелляционном пересмотре дела. Напротив, содержание решения инспекции подтверждает правильный вывод суда первой инстанции о смешении налоговым органом форм вины в виде неосторожности, выраженной в непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, и одновременно с этим умысла в виде сознательного допущения им и желания несоблюдения налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения спорных контрагентов в сделки.

Исходя из этого, следует, что налоговый орган, установив и описав объективную сторону правонарушения, субъективную сторону правонарушения должным образом не зафиксировал.

При этом суд первой инстанции правильно исходил и того, что именно налоговый орган должен представить доказательства умысла в бездействии налогоплательщика. Любые неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу последнего исходя из презумпции его разумности и добросовестности как участника гражданского оборота.

При допущенном инспекцией в оспариваемом решении смешении форм вины в виде неосторожности и одновременно с этим умысла, изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны безоговорочно свидетельствующими именно об умышленных действиях ООО "ЧАРМС".

При таком положении в настоящем случае не представляется возможным констатировать факт того, что налогоплательщик применительно ко всем оспоренным эпизодам, осознавал противоправный характер своих действий, желал, а потому сознательно допускал наступление неблагоприятных последствий от соответствующих сделок.

При таких обстоятельств, правовая квалификация допущенного ООО "ЧАРМС" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не зафиксирована, состав указанного правонарушения не был установлен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что исследование им вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.05 N 9-П).

Принимая во внимание вывод о недоказанности наличия признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 40 процентов от доначисленных сумм налога является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа правомерно признано им недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в виде штрафа в сумме 2 008 162, 60 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 806 852, 40 руб.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года по делу N А78-3569/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк