Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-13263/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А42-7118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Гуянов М.А. по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика (должника): Галушкин И.А. по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13263/2017) АО "Военторг-Запад" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А42-7118/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"

к АО "Военторг-Запад"

о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 по делу N А42- 7118/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016, с акционерного общества "Военторг-Запад" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - истец ООО "СЗИК") взыскан долг в размере 262 172 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 058 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.02.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 153 846 руб. 81 коп.

Определением от 11.04.2017 суд удовлетворил заявленные требования частично: присудил к взысканию с АО "Военторг-Запад" в пользу ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" судебные расходы в сумме 138 846 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

АО "Военторг-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы: истцом не доказан факт несения расходов; истцом не доказан факт несения ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" расходов на приобретение авиабилетов; договор от 13.01.2015 не содержит обязательств и полномочий по представлению Буяновым М.А. интересов истца в рамках настоящего дела; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм судебных расходов; суд необоснованно отказал в ходатайстве о возложении судебных расходов на истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил оригинал договор на оказание юридических услуг от 13.01.2015, заключенный между ООО "Закон Авто" и Буяновым М.А., согласно условиям которого, Буянов М.А. обязался оказать ООО "Закон Авто" юридические услуги, в том числе по работе и защите интересов последнего в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в судах апелляционной и кассационной инстанции, мировых судах, а ООО "Закон Авто" обязалось оплатить оказанные услуги.

Также истец представил договор N 1/01-02 на оказание юридических услуг от 22.12.2015, заключенный между ООО "СЗИК" (заказчик) и ООО "Закон Авто" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу N А42-7118/2015 о взыскании денежных средств - неотделимые улучшения арендуемого имущества, рассматриваемому Арбитражным судом Мурманской области.

Таким образом, полномочия Буянова М.А. по представлению интересов истца вытекают из заключенного между ООО "СЗИК" и ООО "Закон Авто" от 22.12.2015 N 1/01-02.

20.01.2016 к договору N 1/01-02 от 22.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 о представлении интересов заказчика 21.01.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7118/2015. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.

24.02.2016 к договору N 1/01-02 от 22.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 о представлении интересов заказчика 25.02.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7118/2015. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб.

15.03.2016 к договору N 1/01-02 от 22.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 3 о представлении интересов заказчика 16.03.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7118/2015. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб.

Оказание юридических услуг по договору N 1/01-02 от 22.12.2015 и дополнительным соглашениям к нему подтверждаются актами выполненных работ N 1 от 19.01.2016; N 1-02 от 26.02.2016; N 1-03 от 18.03.2016.

Участие представителя истца Буянова М.А. в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.12.2015, 25.02.2016, 16.03.2016.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Закон Авто" выставило ООО "СЗИК" счет на оплату N 20 от 01.04.2016 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением N 198 от 22.07.2016 оплачены юридические услуги по договору N 1/01-02 от 22.12.2015 в размере 50 000 руб., по счету N 20 от 01.04.2016.

25.07.2016 к договору N 1/01-02 от 22.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 4 о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 по делу N А42-7118/2015.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 25.07.2016 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя: 20 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 по делу N А42-7118/2015; 30 000 руб. - за представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, заказчик обязался приобрести исполнителю авиабилеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск.

В материалы дела представлены отзыв истца на апелляционную жалобу АО "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 по делу N А42-7118/2015;- маршрут/квитанция электронных авиабилетов с посадочными талонами общей стоимостью 10 900 руб., оформленные на Буянова М.А. по маршруту Мурманск - Санкт - Петербург - Мурманск (26.07.2016 - 27.07.2016); акт N 1-04 выполненных работ от 29.07.2016; счет на оплату N 24 от 25.08.2016.

Участие представителя истца Буянова М.А. в судебном заседании 27.07.2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016.

Платежным поручением N 317 от 03.11.2016 оплачены юридические услуги по договору N 1/01-02 от 22.12.2015 и дополнительному соглашению N 4 от 25.07.2016 в размере 50 000 руб., по счету N 24 от 25.08.2016.

16.12.2016 к договору N 1/01-02 от 22.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 5 о представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А42-7118/2015.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2016 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб., за представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Кроме того, заказчик обязался приобрести исполнителю авиабилеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск.

В материалы дела представлены: маршрут/ квитанции электронных авиабилетов с посадочными талонами общей стоимостью 8 000 руб., оформленные на Буянова М.А. по маршруту Мурманск - Санкт - Петербург - Мурманск (19.12.2016 - 20.12.2016); акт N 1- 05 выполненных работ от 23.12.2016; счет на оплату N 25 от 16.12.2016.

Участие Буянова М.А. в судебном заседании 19.12.2016 в Арбитражном суде Северо- Западного округа подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016.

Платежным поручением N 5 от 12.01.2017 оплачены юридические услуги по договору N 1/01-02 от 22.12.2015 и дополнительному соглашению N 5 от 16.12.2016 в размере 50 000 руб., по счету N 25 от 16.12.2016.

Оценивая обоснованность предъявленных к взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции было установлено, что услуги, отраженные в Акте N 1-01 выполненных работ от 24.02.2016, фактически не были оказаны, суд согласился с доводом ответчика о неправомерности включения истцом в сумму судебных издержек 15 000 руб., согласованных ООО "СЗКТИ" и ООО "Закон Авто" в дополнительном соглашении N 1 к договору N 1/01-02 на оказание юридических услуг от 22.12.2015..

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебных заседаний, а также сложность дела, суд первой инстанции пришел к заключению, что понесенные истцом судебные расходы, не превышают разумных пределов, непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подлежат возмещению в размере, подтвержденном документально 138 846 руб. 81 коп.

Возражения ответчика о необосновании истцом факта несения судебных расходов со ссылкой на платежные поручения, заверенные ООО "Закон Авто" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном обозревал оригиналы платежных поручений N 198 от 22.07.2016 об уплате ООО "Закон Авто" 50 000 руб., N 317 от 03.11.2016 об уплате ООО "Закон Авто" 50 000 руб., N 5 от 12.01.2017 об уплате ООО "Закон Авто" 50 000 руб. с отметками Отделения N 8627 Сбербанка России.

Удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что понесенные транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия и поскольку факт его наличия устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, реализовал свое права на ознакомление с материалами дела и представил отзыв на заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу N А42-7118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина