Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-8520/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-17147/15

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СВ НЕФТЕГАЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-17147/15,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СВ НЕФТЕГАЗ" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СВ НЕФТЕГАЗ" Адушкин Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-17147/15.

Одновременно конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в его обоснование на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Определением от 02 июня 2017 года суд принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СВ НЕФТЕГАЗ" к производству, восстановив заявителю срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 32).

В судебном заседании апелляционный суд возвратился к вопросу об исследовании уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО "СВ НЕФТЕГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-17147/15 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 20 февраля 2017 года принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 21 февраля 2017 года и истек 09 марта 2017 года.

Согласно материалам дела первоначально апелляционная жалоба заявителя была подана 28 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого конкурсный управляющий ссылался на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта и просил признать указанную причину уважительной, в связи с чем восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года признал названную причину пропуска срока неуважительной и возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СВ НЕФТЕГАЗ".

Конкурсный управляющий ООО "СВ НЕФТЕГАЗ" названное определение в установленном законом порядке не обжаловал, и 15 мая 2017 года повторно обратился с аналогичной апелляционной жалобой, содержащей аналогичное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.11 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 02 ноября 2016 года, конкурсный управляющий отсутствовал в судебном заседании, при этом был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 20 февраля 2017 года.

Согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт был опубликован 20 февраля 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой с аналогичными доводами уже было рассмотрено апелляционным судом, определением от 05 мая 2017 года указанные причины пропуска срока были признаны неуважительными и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо ссылок на существенные объективные обстоятельства, не позволившие ему защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-488 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СВ НЕФТЕГАЗ" Адушкина Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-17147/15 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина