Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 15АП-8772/17

город Ростов-на-Дону

07 августа 2017 г.

дело N А32-39068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Федоров Д.В. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-39068/2016

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН2309001660)

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

о взыскании задолженности в размере 92266714,98 руб.,

принятое в составе судьи Черного Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-454 от 30.04.2015 в размере 92266714,98 руб. за период ноябрь 2015 - июнь 2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору в указанный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. С открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани взыскана задолженность за период с ноября 2015 по июнь 2016 в сумме 92266714,98 руб., а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения спора ответчиком заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-1551/2016 и о привлечении ООО "Югводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению. В интересах потребителя ООО "Югводоканал" стороны заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 407/30-454 от 30.04.2015 (далее - договор), поскольку истец является электросетевой компанией на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, осуществляющей передачу и распределение электрической энергии по сетям напряжением 110 кВ и ниже. Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что в случае, если гарантирующий поставщик инициирует ограничение подачи электрической энергии, то исполнитель обязан вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3.6 договора). Ответчик обладал правом инициировать ограничение режима потребления в отношении потребителя ООО "Югводоканал", в связи с чем имел право на приостановление оказания услуг по передаче электроэнергии в точках поставки потребителя. Ввиду систематической неоплаты подаваемой электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения от 15.01.2013 N 510931, N 911482, N130001, заключенных между ответчиком и ООО "Югводоканал", гарантирующий поставщик вынужден инициировать процедуру ограничения в отношении объектов, принадлежащих последнему. Обеспечить выполнение процедуры ограничения обязан истец. Вместе с тем, ограничение режима потребления на объектах, указанных в уведомлениях сетевой организацией выполнено не было. С учетом того, что поставка электрической энергии ООО "Югводоканал" после даты предполагаемого ограничения производилась по вине истца и вопреки воле и интересам ответчика, услуги по передаче электроэнергии свыше уровня аварийной брони оплате не подлежат. Данная позиция подтверждается судебной практикой (например, постановление АС СКО от 17.04.2015 по делу N А61-1059/2014 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 02.10.2015 N 308-ЭС 15-8860); постановление АС ЦО от 27.02.2015 N А64-585/2014; постановление Третьего АС от 06.10.2015 по делу N А74-797/15). Для установления факта наличия или отсутствия технической возможности ограничения с питающих центров исполнителя, а также корректного определения объема электроэнергии до заданного уровня по каждой из 52 точек поставки, принадлежащих ООО "Югводоканал", по делу назначена экспертиза. По итогам проведенной экспертизы экспертами представлено заключение относительно наличия/отсутствия технической возможности по ряду точек поставки, принадлежащим ООО "Югводоканал". Данное экспертное заключение определяет какая часть электрической энергии представляет собой потребление абонента (ООО "Югводоканал"), а какая - объем электроэнергии, который подлежит оплате со стороны истца в виде ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по ограничению (п. 26 Правил ограничения и п. 3.3.6 договора). Поскольку ограничение подачи электроэнергии, инициированное в сентябре 2015 года не отменено до настоящего времени, а объем оказанных услуг, подлежащих оплате со стороны гарантирующего поставщика, отыскиваемый в настоящем споре принципиально зависит от уровня аварийной брони (либо 10% от максимальной мощности объектов), ниже которых нельзя проводить ограничения, рассмотрение спора по существу невозможно без окончательных выводов суда по делу N А32-41548/2015. Таким образом, объем электрической энергии, подлежащий оплате со стороны обязанных лиц, может быть только тот, который определит суд по итогам экспертизы в деле N А32-41548/2015. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-1551/2016, выводы суда по которому могут быть основополагающими для настоящего спора. Предметом и основанием иска является взыскание с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" стоимости потерь при передаче электрической энергии в размере 17288851,77 руб. по договору купли-продажи от 20.04.2012 N 1310275. Исковые требования мотивированы тем, что в условиях продолжения нарушения платежной дисциплины и с учетом, что ограничение подачи электроэнергии объектов ООО "Югводоканал" не произведено, гарантирующий поставщик вынужден был со 02.10.2015, руководствуясь п. 53 Основных положений, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по всем договорам энергоснабжения. При этом, в случае отсутствия договора, потребление подаваемого ресурса квалифицируется как бездоговорное и автоматически относится к потерям сетевой организации, которая оказывает услуги в отношении неурегулированных точек поставки. Данное следует из п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в котором предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Кроме того, данная обязанность содержится и в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче N1310275 от 20.04.2012, заключённого между истцом и ответчиком. Из п. 84 Основных положений также следует, что стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений. Вместе с тем, как отмечено выше, учитывая социальный статус абонента в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной брони договорные отношения сохраняются (Определение Верховного суда РФ от 4 августа 2015 г. N 308-ЭС15-8485). В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится ряд дел по взысканию услуг в рамках спорного договора, производство по которым приостановлено, поскольку и для разрешения вопроса о том, каков размер потерь, подлежащий взысканию с ПАО "Кубаньэнерго", имеет значение уровень брони и возможность ограничения со стороны сетевой организации именно до заданного уровня. Основания приостановления данных споров со ссылкой на дело N А32-41538/2015 и дело N А32-1551/2016 с очевидностью свидетельствуют о том, что рассмотрение и корректное распределение объема электрической энергии, которая подлежит оплате со стороны как ООО "Югводоканал", так и ПАО "Кубаньэнерго", и, как следствие, услуг подлежащих оплате со стороны ОАО "Кубаньэнергосбыт", зависит от итоговых выводов суда по указанным делам. В противном случае, если корректно не определён объем оказанной услуги, то во взыскании истцу надлежит отказать по основаниям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

От публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы ответчика сводятся к несогласию с оставлением без удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу и о привлечении ООО "Югводоканал" в качестве третьего лица. По мнению истца, судом правомерно отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство мотивировано подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 по делу N А32-41548/2015.

Предметом спора по делу N А32-41548/2015 является требование ОАО "Кубаньэнергосбыт" к ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной после даты предполагаемого ограничения за период 08.09.2015 по 01.10.2015 в размере 15454201,26 руб., потребленной ООО "Югводоканал" сверх уровня аварийной брони.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе потребителю ООО "Югводоканал", но в неоспариваемой части, то есть в пределах аварийной брони.

Таким образом, судебный акт по делу N А32-41548/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд отклоняет ранее заявленное открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 по делу N А32-41548/2015.

Ходатайство открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Югводоканал" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Югводоканал" по отношению к сторонам настоящего спора.

Как отмечено выше, в предмет спора по настоящему делу включена задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Югводоканал", объем поставленной энергии определен в пределах аварийной брони. Услуги по передаче энергии в объеме в пределах аварийной брони подлежат оплате вне зависимости от соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителю, а также возможности введения такого ограничения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Кубаньэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Кубаньэнерго") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" N 407/30-454 от 30.04.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался их оплатить (пункт 2.1. договора).

Стороны обязались при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.3.1. договора исполнитель обязался обеспечить передачу в точки поставки потребителя заказчика электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 3.5.1. договора, заказчик вправе принимать участие в проведении исполнителем контрольных снятий показаний приборов учета потребителя заказчика и в проведении проверок расчетных приборов учета потребителя заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5.2. договора, заказчик вправе получать доступ уполномоченных представителей заказчика в предварительно согласованные сторонами сроки в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, в присутствии представителей исполнителя, к приборам учета электроэнергии и к приборам контроля качества электроэнергии, расположенным на объектах электросетевого хозяйства исполнителя, а также к данным коммерческого учета.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц (пункт 4.1. договора). Исполнитель представляет заказчику, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 4.2. договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2. договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах); неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг; неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиям настоящего договора; оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче рассматриваются:

а) непредставление исполнителем первичной документации, подтверждающей объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю заказчика;

б) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или не согласованным сторонами;

в) передача электроэнергии ненадлежащего качества, а также нарушение требований к допустимой продолжительности перерывов энергоснабжения в соответствующем периоде при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора, заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживающего им потребителя, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий при наличии вины.

Согласно пункту 6.1. договора, договор действует с 01.01.2014 до 31.12.2015. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 6.3. договора, обязательным условием для вступления в силу настоящего договора и начала исполнения его условий сторонами является возникновение у заказчика права распоряжения электроэнергией, которую последний намерен продавать потребителю.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период ноябрь 2015 - июнь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 161378806,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии и счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л.д. 35-50).

Ответчик оплату оказанных услуг (в неоспариваемой части) в установленный договором срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 92266714,98 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N КЭ/001/1207 от 09.08.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 51-52), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-454 от 30.04.2015 определяется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей в спорный период), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в период ноябрь 2015 - июнь 2016 года по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 92266711,98 руб. (неоспариваемая часть) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 92266714,98 руб. (неоспариваемая часть) подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-1551/2016.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на то, что рассмотрение и корректное распределение объема электрической энергии, и, как следствие, услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате со стороны ОАО "Кубаньэнергосбыт", зависит от итоговых выводов суда в рамках дел N А32-41548/2015 и N А32-1551/2016.

Вместе с тем, пунктом 4.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-454 от 30.04.2015 предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что формирование оспариваемой и неоспариваемой частей оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется исключительно заказчиком, то есть ОАО "Кубаньэнергосбыт".

При этом, пунктом 4.4. договора предусмотрено право исполнителя - ПАО "Кубаньэнерго" требовать у заказчика незамедлительной оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в неоспариваемой части, и обязанность заказчика осуществить такую оплату.

Из материалов дела усматривается, что оформление оспариваемой и неоспариваемой частей актов оказанных услуг за период ноябрь 2015 - июнь 2016 года осуществлялось ответчиком в период после формирования между истцом и ответчиком разногласий по вопросу оплаты стоимости электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии и возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края производства по делам N А32-41548/2015 и N А32-1551/2016, в связи с чем ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был включить все имеющиеся разногласия в акты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Однако, ходатайство ответчика не содержало расчета измененной суммы неоспариваемой части, содержащейся в актах оказанных услуг, в случае удовлетворения исковых требований ОАО "Кубаньэнергосбыт" в рамках дела N А32-1551/2016.

Ссылка апеллянта на дела, уже приостановленные Арбитражным судом Краснодарского края в качестве примеров судебных дел, производство по которым приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-41548/2015 и N А32-1551/2016 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанных дел рассматриваются требования в оспариваемой части оказанных услуг, установление размера которой невозможно без выводов Арбитражного суда Краснодарского края по указанным делам.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает правомерным оставление Арбитражным судом Краснодарского края без удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком не представлено правового обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А32-1551/2016. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой сторонами части, акты об оказании услуг по передачи электроэнергии в данной части подписаны представителями обеих сторон без разногласий и замечаний.

Также, апелляционная коллегия полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал".

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" не является стороной в спорных правоотношениях, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" N 407/30-454 от 30.04.2015 заключен между открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Кубаньэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Кубаньэнерго") (исполнитель). Привлечение общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на его права и обязанности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду правовой необоснованности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 13654 от 20.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-39068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев