Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 20АП-4102/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2017 г. N Ф10-4956/17 настоящее постановление изменено

г. Тула

7 августа 2017 г.

Дело N А23-7654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Стройполимеркерамика" (Калужская область, поселок Воротынск, ОГРН 1024000516308, ИНН 4001000931) - Томашовой Н.В. (доверенность от 17.11.2016 N 44) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (Калужская область, поселок Бабынино, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) - Соловьевой С.Е. (доверенность от 02.02.2017 N 03-01-26/12), Акимовой Г.Н. (доверенность от 12.01.2017 N 03-01-26/01), Киселевой Ю.Б. (доверенность от 27.01.2017 N 03-01-26/11), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2017 по делу N А23-7654/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Стройполимеркерамика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.08.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 7 - 21).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2017 требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2016 N 6 в части пункта 1 раздела 3.1: штраф в сумме 175 264 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 120 257 рублей, пени в сумме 683 351 рубля 90 копеек; пункта 5 раздела 3.1: штраф в сумме 98 961 рубля.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Стройполимеркерамика".

С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 15, л. д. 40 - 58).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 15, л. д. 66 - 73).

Считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Инспекция ссылается на недобросовестность действий общества при выборе контрагентов. Полагает, что главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Инспекция указала на то, что спорные контрагенты не располагали квалифицированными сотрудниками, ресурсами и всем необходимым для исполнения условий договора. По мнению налогового органа, продолжительность совершенного правонарушения (несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае нарушения срока и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 15, л. д. 102 - 107).

Считает, что налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности своих контрагентов и надлежащей их государственной регистрации в качестве юридических лиц. Общество отметило, что контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте налоговой службы отсутствовала информация об исключении их из ЕГРЮЛ; договоры на поставку поддонов были подписаны сторонами и скреплены их печатями, имели фактическое исполнение, что не давало возможности налогоплательщику усомниться в подписании первичных документов надлежащими лицами. Указало на то, что инспекцией не представлены и доказательства аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения, наличия замкнутого движения денежных средств и возвращения уплаченных сумм налогоплательщику. По мнению общества, то обстоятельство, что заявитель не исказил налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатил налог в полном размере, свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что влечет освобождение его от налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Стройполимеркерамика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 14.07.2016 N 6.

Рассмотрев акт проверки, инспекцией вынесено решение от 25.08.2016 N 6 о привлечении ОАО "Стройполимеркерамика" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 57 - 170; т. 2, л. д. 1 - 17).

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 2, л. д. 18 - 29).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 26.10.2016 N 63-10/10363 решение инспекции частично изменено (т. 2, л. д. 30 - 48).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО "Стройполимеркерамика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 7 - 21).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за проверяемый период послужил отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов, заявленных по поставке поддонов деревянных и рамок от ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация".

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Стройполимеркерамика" в проверяемом периоде приобретало у ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" поддоны и рамки деревянные для производственных нужд.

Судом установлено, что приобретенные у ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" поддоны и рамки были фактически оприходованы (приняты к учету) на предприятии на основании товарных накладных поставщиков формы N ТОРГ-12, оформленными в соответствии с законодательством, при этом составлялись приходные ордера формы N М-4.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стройполимеркерамика" является крупным производителем керамического кирпича. Поддоны деревянные используются в производстве для укладки кирпича и являются невозвратной тарой. Без деревянных поддонов невозможно производить и отгружать покупателям кирпич. Рамки также используются в технологии производства керамического кирпича.

Всего за 2013 год заявителем израсходовано поддонов для производства кирпича в количестве 227 899 штук, за 2014 год - 222 495 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами.

В оспариваемом решении инспекцией не отрицается факт приобретения и оприходования поддонов и рамок (страница 38 решения).

Кроме того, факт приобретения налогоплательщиком поддонов и рамок у ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" также подтверждается пояснениями работников общества: Желновым В.В., Солдатовой О.А., Исуповым В.А., Ярошенко Л.П., Томашовой Н.В. и другими.

Судом установлено, что каждый факт поступления товара на склад налогоплательщика сопровождался комплектом первичных учетных сопроводительных документов с соблюдением норм и правил, установленных законодательством.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не отрицает факта реального существования товара (того количества и ассортимента), которое было указано в документах, представленных на проверку, что, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, свидетельствует о реальном характере предпринимательской деятельности общества и наличии у общества товара в заявленных объемах.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ответчиком так же осуществлялась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налога на прибыль и никаких нарушений законодательства не установлено, что правомерно расценено судом как признание проверяющими реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению поддонов и рамок и их использовании в операциях, облагаемых НДС, поскольку проверяющие подтвердили, что налогоплательщик обоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов. Таким образом, из факта принятия налоговой инспекцией спорных расходов в качестве занижающих базу по налогу на прибыль усматривается то, что затраты на приобретение поддонов и рамок признаны налоговым органом обоснованными и реальными.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде для работы с поставщиками обществом было разработано Положение "О порядке заключения и исполнения договоров в ОАО "Стройполимеркерамика", которое использовалось в работе с контрагентами.

От контрагентов налогоплательщиком были получены заверенные копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет по месту нахождения, выписки из ЕГРЮЛ, приказов о назначении генеральных директоров, ксерокопии паспорта руководителя организации.

При заключении договоров на поставку поддонов налогоплательщиком было установлено, что у контрагентов имелась возможность поставлять продукцию по ценам ниже рыночных. При этом заявитель убедился, что у контрагентов имелись расчетные счета, и расчеты по сделкам в основном производились безналичным путем. По условиям договоров оплата производилась уже за поставленный товар. Поставки поддонов производились своевременно. Договорные обязательства контрагентами были выполнены в полном объеме. Первичные учетные документы и счета-фактуры, на полученные поддоны и рамки от контрагентов, подписаны уполномоченными лицами.

Ссылка в оспариваемом решении на то, что никто из опрошенных должностных лиц ОАО "Стройполимеркерамика" не имел личных деловых контактов с руководителем ООО "Купец" Махмутовым А.М. опровергается приложением N 54 к акту проверки (стр. 187 - 192), согласно которому начальник отдела материально-технического снабжения Желнов В.В. в ходе допроса подтвердил свои деловые контакты с Махмутовым А.М.

При этом проверяющими не были опрошены руководители налогоплательщика, заключавшие договоры поставки поддонов и рамок - Мамбешаев Э.С. и Сарибегов Г.А., осуществляющие руководство организацией налогоплательщика в проверяемом периоде.

Руководитель ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" Махмутов А.М. проверяющими также допрошен не был.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" на момент осуществления хозяйственных правоотношений с обществом обладали признаками "фирм-однодневок", по адресу, указанному в учредительных документах, не располагались.

Судом установлено, что допросы водителей проводились на основании сведений идентификации автотранспорта, как указано в решении - автомашин, заявленных как перевозившие поддоны и вывозившие кирпич от имени и в адрес ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация".

Вместе с тем часть водителей (Абрамов Н.Н., Ерохов Е.С., Вагин В.В.) подтвердили, что им знакомы ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" или же они оказывали им услуги.

Начальник ОМТС Желнов В.В. в ходе допроса подтвердил, что в его должностные обязанности в 2013 - 2014 годах входило обеспечение производства поддонами. Он знаком с руководителем ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" Махмутовым А.М., который приходил на предприятие в отдел для достижения договоренности о поставке поддонов (протокол допроса от 01.03.2016 N 39)

Также подтвердила взаимоотношение с ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" мастер погрузочно-разгрузочного цеха Ярошенко Л.П. (протокол допроса от 16.02.2016 N 20).

Подтверждают сотрудничество с ООО "Купец" по факту изготовления и доставки поддонов для общества и другие допрошенные свидетели: Абрамов Н.Н. (протокол допроса от 14.12.2015 N 99), Вагин В.В. (протокол допроса от 19.11.2015 N 373).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, протоколы допросов Дыма А.А. и Новосельского А.И. получены с нарушением действующего законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами, ввиду следующего.

В протоколе допроса от 08.12.2015 N 148 Дыма Антона Александровича не указаны имя и отчество лица, составившего протокол (нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации).

В протоколе допроса в качестве свидетеля Новосельского А.И. отсутствует отметка о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям части 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

В остальных протоколах допросов свидетелей суд не усмотрел нарушений законодательства, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при производстве почерковедческой экспертизы ответчиком были допущены процессуальные нарушения.

Так, в нарушение требований пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении от 19.05.2016 не указана фамилия эксперта и наименование экспертной организации, не указано, какие материалы передаются на исследование.

Также отсутствуют сведения о том, какие образцы подписей переданы эксперту для сравнительного исследования, как отобраны образцы почерка и подписи.

К заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении почерковедческой экспертизы эксперту в качестве образцов подписи Мансурова А.М., Алешина А.М., Шкода М.И., Ерецково П.И. были предоставлены копии документов, с которыми заявитель ознакомлен не был.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что экспертиза была проведена в отсутствие свободных образцов и оригиналов условно-свободных образцов почерка генерального директора ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" Махмутова А.М.

Для проведения почерковедческой экспертизы были представлены копии документов, а не их подлинники.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключение эксперта от 31.05.2016 N 426/1-4 не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу N А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-49950/2009).

В отношении ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.

Приобретенная продукция налогоплательщиком получена, оприходована, использована в предпринимательской деятельности, что налоговой инспекцией не оспаривается. Поставки не носили разовый характер. Поставщики не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте поставки, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, оформленные ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация", соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны ненадлежащими лицами.

Суд установил, что спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация", отклоняется апелляционным судом, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у инспекции нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" персонала и основных средств является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "Купец" и ООО "Строительная корпорация", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении неточности сведений в налоговой отчетности налогоплательщику предоставлена возможность представить уточнения в такие сведения, вместе с тем, в случае, когда несвоевременное перечисление суммы налога не связано с ошибками в расчетах, налоговый агент по объективным причинам не может предоставить уточненную налоговую декларацию для соблюдения всех формальностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2014 N 18290/13 признал ошибочным вывод о невозможности освобождения от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогового агента, который нарушил срок перечисления в бюджет удержанного у налогоплательщика налога, но уплатил его в полном размере до представления расчета, не содержащего ошибок, повлекших неуплату налога. По мнению суда, такое толкование налогового законодательства не отвечает принципу справедливости, поскольку налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога, ставятся в более выгодное положение по сравнению с теми, которые представили достоверную информацию, но при этом нарушили срок перечисления налога в бюджет. То обстоятельство, что налоговый агент не исказил налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатил налог в полном размере, свидетельствует о его добросовестности и влечет освобождение от ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13 разъяснено, что, изменяя диспозицию статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и вводя по существу ответственность налоговых агентов за нарушение сроков перечисления удержанного налога в бюджет, законодатель, тем не менее, не исключил возможность для налоговых агентов наряду с налогоплательщиками и плательщиками сборов, основываясь на положениях статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, корректировать налоговую базу и устранять допущенное нарушение без финансовых последствий со стороны налоговых органов.

Из материалов дела усматривается, что НДФЛ в бюджет обществом был перечислен на следующий день после срока перечисления. Таким образом, просрочка составила один день.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель не исказил налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатил налог в полном размере, свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что влечет освобождение его от налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления недоимки, штрафа и пеней в оспариваемой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2017 по делу N А23-7654/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (Калужская область, поселок Бабынино, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов