Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-7916/17

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А75-2620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7916/2017) потребительского гаражного кооператива "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу N А75-2620/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к потребительскому гаражному кооперативу "Автомобилист" (ОГРН 1028601684649, ИНН 8617010317) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7206 от 23.03.2009,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация Сургутского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому гаражному кооперативу "Автомобилист" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7206 от 23.03.2009 в размере 2 040 863 руб. 29 коп., в том числе основной задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 1 574 713 руб. 74 коп., пени за период с 10.04.2014 по 20.04.2017 в размере 466 149 руб.55 коп.

Кооперативом было заявлено требование о взыскании с Администрации судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу N А75-2620/2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с Кооператива в пользу Администрации взыскана основная задолженность за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 1 574 713 руб.74 коп., пени за период с 10.04.2014 по 20.04.2017 в размере 466 149 руб. 55 коп., с Кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 204 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор аренды от 23.03.2009 N 7206 прекращен, новый договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, по договору аренды от 23.03.2009 N 7206 не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям без согласования существенного условия договора о стоимости арендной платы из расчета повышенной кадастровой стоимости земельного участка в размере 225 931 806 руб., так как об изменении кадастровой стоимости земельного участка Кооператив извещен не был. Предложение о заключении договора на новых условиях в адрес ответчика не поступало. Поскольку договор аренды прекращен, соглашение о неустойке тоже является прекращенным.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в 165 000 руб., по мнению ответчика при распределении судебных издержек необходимо применить пропорцию межу первоначально заявленными Администрацией требованиями и уточненными требованиями.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Кооператива, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кооператив, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.03.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 7206 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 14,4402 га с кадастровым номером 86:03:000000:1619, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Федоровский, ул. Кедровая, согласно постановлению администрации Сургутского района от 02.09.2008 N 2214, под строительство гаражей в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1 к договору), в соответствии с перечнем объектов (приложение N 3 к договору).

Договор заключен на срок до 02.09.2011 и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.2 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 12.12.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа (т.1 л.д.37).

Согласно пункту 2.1 договора сумма ежегодной арендной платы за пользование земельным участком определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утвержденной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.2 договора установлены случаи, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы. Одним из таких случаев является изменение порядка, установленного уполномоченным органом.

На момент составления договора годовая арендная плата за земельный участок до 01.05.2009 составляет 74 039,19 рублей согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2 к договору). С 01.05.2009 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 765 134,24 рублей согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 4 к договору).

Арендная плата начисляется с 31.03.2008. Первый платеж по договору производится в порядке пункта 2.4 договора с даты его заключения (пункт 2.1 договора). Оплата производится ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за истекшим кварталом (пункт 2.3 договора).

По сведениям истца, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 1 574 713 руб. 74 коп.

Претензией от 09.12.2016 N 011990 Администрации сообщила Кооперативу о наличии у последнего задолженности по договору аренды и просило ее оплатить в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 39).

Кооператив, получив претензию 29.12.2019, задолженность по арендной плате не погасил (т.1 л.д. 40), в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

26.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, Земельного кодекса Российской Федерации), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт пользования Кооперативом земельным участком, переданным ему в аренду по договору аренды от 23.03.2009 N 7206 подтверждён материалами дела, и Кооперативом по существу не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу N А75-1471/2013 было установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 23.03.2009 N 7206 стороны продолжили отношения по аренде земельного участка, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-1471/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств того, что названный договор аренды был расторгнут после рассмотрения арбитражным судом дела N А75-1471/2013, сторонами в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата надлежащему арендодателю ответчиком арендованного земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 23.03.2009 N 7206 прекращен, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 23.03.2009 N 7206 изменение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения размера арендной платы уполномоченным органом, в случае изменения категории земель, изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения разращенного использования земельного участка.

Поскольку в настоящем случае условиями договора аренды предусмотрено право истца на изменение арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства, постольку изменение арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости является правомерным.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду земельного участка для строительства и устанавливается равным: 0,1 - в течение первого года; 0,5 - в течение второго года; 1 - с даты заключения договора аренды до даты подачи арендатором заявления о применении коэффициента строительства с приложением разрешения на строительство, а также в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство.

В отношении договоров аренды, заключенных до 1 июля 2013 года, первым годом являются двенадцать месяцев с даты передачи земельного участка в аренду.

Коэффициент строительства установлен за период с 02.09.2011 по 31.12.2011 равным 1,1, за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 равным 1.

Согласно таблице 1 к постановлению Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" кадастровая стоимость земельных участков составляет: N 86:03:030111:74 - 2 043 033 руб. 18 коп.; N 86:03:030118:8- 223 888 772 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, размер годовой арендной платы за периоды с 02.09.2011 по 31.12.2011 составляет 1 491 149 руб. 92 коп.; с 01.01.2012 по 28.02.2015 составляет 1 355 590 руб. 84 коп.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды от 23.03.2009 N 7206 за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 составил 1 574 713 руб. 74 коп.

Контрарасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в требуемом размере.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) на основании пункта 5.2 договора за период с 10.04.2014 по 20.04.2017 в размере 466 149 руб.55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, возражений относительно указанного расчета пени ответчиком апелляционному суду заявлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2014 по 20.04.2017 в размере 466 149 руб.55 коп., учитывая, что заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Как усматривается из материалов дела, Кооперативом было заявлено требование о взыскании с Администрации судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае обжалуемым судебным актом исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные проигравшей стороной судебные издержки на оплату услуг представителя не подлежат взысканию за счет истца.

Вопреки доводам ответчика, принятие судом к рассмотрению уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Администрации и их удовлетворение в полном объеме не свидетельствует о том, что судом было отказано в удовлетворении первоначально заявленных Администрацией требований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек несостоятельны.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2017 по делу N А75-2620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков