Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-29802/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-24027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Престиж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-24027/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нордекс" (ИНН 7734665403, ОГРН 1117746803460; конкурсный управляющий - Коротков К.Г.),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о завершении конкурсного производства в отношении должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Престиж"- Бойхунов А.А. дов. от 13.07.2017

к/у ООО "Нордекс" Коротков К.Г. решение АС ГМ от 10.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в отношении ООО "Нордекс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 дана публикация.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нордекс" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Нордекс" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Престиж" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нордекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования одного кредитора и уполномоченного органа в общей сумме 718 888 125,80 руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется. Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты, что подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства представляется апелляционной коллегии обоснованным, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Престиж" о продлении конкурсного производства.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ООО "Престиж" не имело возможности участвовать в ранее проведенных собраниях кредиторов должника, поскольку заявитель приобрел статус кредитора должника лишь 25.05.2017 в порядке процессуального правопреемства. В связи с изложенным, заявитель полагает, что как кредитор он был лишен права ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, сформировать свою правовую позицию.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так в пункте 50 указанного постановления разъясняется, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в отношении ООО "Нордекс" открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 18.05.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено до 17.11.2016, определением суда от 17.11.2016 - до 18.05.2016.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения срок конкурсного производства в отношении должника уже неоднократно продлевался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, приведенных в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ходатайство ООО "Престиж" правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-24027/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова