Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2675/17

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А20-162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу N А20-162/2017 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (г. Волгоград, ОГРНИП 311346008900096) к Управлению дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1120725002914) о взыскании 3 902 475 руб. 20 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамхи Рашид Умаровича (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, управление) о взыскании 3 902 475 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 10.01.2017, а также неустойки с 11.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением суда от 02.05.2016 исковые требований удовлетворены частично, взыскано с управления в пользу предпринимателя 3 804 913 руб. 32 коп. неустойки и 42 512 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд также указал на взыскание неустойки за период с 11.01.2017 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению управления, с момента принятия определения о процессуальном правопреемстве от 18.07.2016 по делу N А20-2066/2016 у предпринимателя возникло право требования неустойки, в связи с чем просрочка оплаты долга составляет 177 дней, а сумма неустойки по актам КС-2 и КС-3 от 25.11.2015 - в сумме 24 578 руб. 77 коп., по актам КС-2 и КС-3 от 21.12.2015 - в сумме 2 632 106 руб. 97 коп., всего - 2 656 685 руб. 74 коп. На ответчика необоснованно отнесены расходы по уплате госпошлины.

В отзыве предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 02.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.08.2014 N 0104200000514000063), между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник управления, заказчик) и обществом "Инстрой" (правопредшественник ООО "Волгобитум" и предпринимателя, подрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2014 N 45-РКА на выполнение работ по реконструкции автодороги Дейское-Нижний Курп - граница с РСО Алания (1 пусковой комплекс) для нужд Кабардино- Балкарской Республики.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автодороги Дейское-Нижний Курп - граница с РСО Алания (1 пусковой комплекс) для нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), рабочей документацией, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 192 667 534 руб. 28 коп. Стоимость работ по периодам составляет: на 2014 год - 31 074 912 руб. 98 коп., на 2015 год - 161 592 621 руб. 30 коп. (пункт 2.1.1).

Пунктом 2.5 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно до 25 числа после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Полная оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемочной комиссии (пункт 2.6 контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 по делу N А20-2066/2016, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.12.2016 и от 10.05.2017) взысканы с управления в пользу предпринимателя задолженность в размере 45 028 571 руб. 94 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 007488482 от 23.12.2016, оплата по которому не была произведена.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании п. 8.2 контракта и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) рассчитал неустойку, которая за период с 26.04.2016 по 10.01.2017 составила 3 902 475 руб. 20 коп.: по актам КС-2 и КС-3 от 25.11.2015 на сумму долга 416 589 руб. 39 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования неустойка составила 36 103 руб. 60 коп.; по актам КС-2 и КС-3 от 21.12.2015 на сумму долга 44 611 982 руб. 55 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования неустойка составила 3 866 371 руб. 60 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по основному долгу в размере в размере 45 028 571 руб. 94 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2066/2016, которым указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате выполненных работ добровольно последним не исполнены, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате долга.

Размер неустойки за период с 26.04.2016 по 10.01.2017 по расчетам истца составил 3 902 475 руб. 20 коп. (подробный расчет указан выше).

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, признал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, применив действующую на дату вынесения судебного акта ключевую ставку равную 9,75 % годовых, что составило 3 804 913 руб. 32 коп.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, контррасчет пени также не представлен.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в управления 3 804 913 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом данных разъяснений, суд правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения на то, что взыскание неустойки следует производить с ответчика за период с 11.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства (уплаты долга в размере 45 028 571 руб. 94 коп.).

Довод жалобы о том, что право требования неустойки возникло у предпринимателя с момента принятия определения о процессуальном правопреемстве от 18.07.2016 по делу N А20-2066/2016, следовательно, просрочка оплаты долга составляет 177 дней, подлежит отклонению.

Обязательства по оплате выполненных работ возникли у управления в соответствии с п. 2.5 контракта до 25 числа после выполнения подрядчиком работ, то есть по актам КС-2 и КС-3 от 25.11.2015 - до 25.12.2015, по актам КС-2 и КС-3 от 21.12.2015 - до 25.01.2016.

На основании соглашения об уступке требований N 9 от 21.06.2016 предприниматель приобрел у ООО "Волгобитум" право требования к управлению, в том числе на получение (взыскание задолженности) за выполненные по контракту работы на сумму 45 028 571 руб. 94 коп., а также на получение (взыскание) неустойки (пени) за просрочку оплаты работ, предусмотренной п. 8.2 контракта и ч.5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, за период с 26.04.2016 по день уплаты такой неустойки (пени), начисляемой в отношении работ, указанных в подп. 2.1 настоящего соглашения.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением суда от 18.07.2016 по делу N А20-2066/2016 соглашение об уступке требований от 21.06.2016 N 9 признано соответствующим требованиям действующего законодательства, суд произвел процессуальную замену ООО "Волгобитум" на предпринимателя.

Таким образом, предприниматель правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с управления неустойки за период, начиная с 26.04.2016.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отнесении на управление расходов по уплате госпошлины ввиду того, что последний освобожден от ее уплаты.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. В то же время с управления взысканы расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Кодекса гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Наличие у управления льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 Кодекса. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на управление обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых управление не освобождено.

При названных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса является несостоятельной.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу N А20-162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова