Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 16АП-2675/17 по делу N А20-162/2017

г. Ессентуки

14 февраля 2023 г.

Дело N А20-162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу N А20-162/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамхи Рашид Умарович (далее - истец, ИП Хамхи Р.У., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) о взыскании 3 902 475 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга 45 028 571 руб. 94 коп. за период с 26.04.2016 по 10.01.2017 включительно за 260 дней просрочки платежа из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу N А20-162/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 3 804 913 руб. 32 коп. неустойки и 42 512 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд также указал на взыскание неустойки за период с 11.01.2017 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 произведена замена Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на его правопреемника Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

21.07.2022 ИП Хамхи Р.У. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 61 046 руб. 82 коп. в качестве индексации денежной суммы (неустойки за период с 26.04.2016 по 10.01.2017), взысканной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-162/2017 и 54 683 руб. 77 коп. в качестве индексации денежной суммы (неустойки, пени за просрочку оплаты работ за период с 11.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства (дня фактической уплаты суммы задолженности в размере 45 028 571 руб. 94 коп.)), взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу NА20-162/2017, а также 113 руб. 72 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 26.10.2022 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена должника Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на его процессуального правопреемника Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, министерство)

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 заявление ИП Хамхи Р.У. удовлетворено частично. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 61 046 руб. 82 коп. в качестве индексации денежной суммы (неустойки за период с 26.04.2016 по 10.01.2017) и 54 683 руб. 77 коп. в качестве индексации денежной суммы (неустойки, пени за просрочку оплаты работ за период с 11.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства (дня фактической уплаты суммы задолженности в размере 45 028 571 руб. 94 коп.)), взысканных решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-162/2017, а также 113 руб. 72 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указал, судом первой инстанции не учтены нормы бюджетного законодательства, в соответствии с которыми исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; оплата взысканных решением суда по делу N А20-162/2017 денежных средств осуществлена в течение предусмотренных бюджетным законодательством сроков, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N8-П, от 12.07.2007 N10-П, от 26.02.2010 N4-П, от 14.05.2012 N11-П, от 10.03.2016 N7-П, от 23.07.2018 N35-П.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Как следует из материалов дела, решение суда по делу N А20-162/2017 исполнено должником путем перечисления взысканных судом денежных средств в размере 3 847 425 руб. 69 коп. взыскателю платежным поручением N 10448 от 15.02.2018 (т. 2, л.д. 76) и оплатой неустойки (пени) за период с 11.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства (дня фактической уплаты суммы задолженности в размере 45 028 571 руб. 94 коп.) в размере 3 336 018 руб. 64 коп. платежным поручением от 22.02.2018 N 13682 (т. 2, л.д. 77).

Согласно представленному предпринимателем расчету, сумма индексации составила: 61 046 руб. 82 коп. за период с 03.05.2017 по 15.02.2018 (по задолженности в размере 3 847 425 руб. 69 коп.) и 54 683 руб. 77 коп. за период с 03.05.2017 по 22.02.2018 (по задолженности в размере 3 336 018 руб. 64 коп.).

Суд первой инстанции, проверив представленный предпринимателем расчет суммы индексации, произведенный на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, признал его арифметически верным и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о правомерности индексации присужденных денежных сумм соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О, а также определениям Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9).

Кроме того, предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Чередника Вадима Викторовича (далее - Чередник В.В.) в размере 20 000 руб. за оказание правовой помощи в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 162/1 от 15.07.2022 (далее - договор) (т. 2, л.д. 79), чек об оплате от 15.07.2022 N 201kx8у2аu на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 80).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 года между гражданином Чередником В.В. (далее - исполнитель) и ИП Хамхи Р.У. (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 162/1 от 15.07.2022

Согласно пункту 1.1. договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору с министерством об индексации присужденных денежных сумм по делу N А20-162/2017.

В пункте 1.2 договора указаны услуги, которые исполнитель обязуется исполнить заказчику. Цена договора составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных Чередником В.В. услуг в размере 20 000 руб. подтверждается чеком об оплате от 15.07.2022 N 201kx8у2аu.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление заявления об индексации присужденных денежных сумм (т. 2, л.д. 69-73), составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 11.08.2022 (т. 2, л.д. 81-82), от 18.10.2022 (т. 2, л.д.89-90), 08.11.2022 (т. 3, л.д. 6-7); ходатайство от 07.11.2022 о приобщении к материалам дела документов (т. 3, л.д. 1, 4).

Кроме того, представитель истца принял участие судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.10.2022 (согласно протоколу судебного заседания - т. 2, л.д. 144) и 25.11.2022 (согласно протоколу судебного заседания - т. 3, л.д. 27),

При оценке представленных предпринимателем документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 20 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Оценив представленные доказательства и доводы в обоснование заявления о распределении судебных расходов, процессуальное поведение сторон, качество оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании 10 000 руб. судебных издержек.

Указанные расценки сопоставимы с приведенными в решении Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с министерства в пользу предпринимателя 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование ИП Хамхи Р.У. о взыскании почтовых расходов в размере 113 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в связи с доказанностью факта их несения, с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка апеллянта на часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, несостоятельна, так как установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по делу N А15-3015/2020.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу N А20-162/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу N А20-162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко