Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29742/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-26065/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-26065/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой (120-231)

по иску Индивидуального предпринимателя Балашкова Д.В. (ОГРНИП 304366231500057)

к Федеральной таможенной службе

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашков Д.В. (истец, ИП Балашков Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 128684 руб.

Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФТС России убытки в размере 93684 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФТС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Выборгской таможни от 11.01.2016 в отношении ИП Балашков Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 10206000-7/2016 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Выборгской таможней проведено административное расследование по делу.

При проведении расследования по требованию Выборгской таможни перевозимый товар был выгружен и помещен на склад, часть товара - шины пневматические для легковых автомобилей в количестве 14 штук были изъяты как предмет административного правонарушения.

По окончании административного расследования административное дело было передано Мировому судье Ленинградской области судебного участка N 77 Выборгского района.

17.03.2016 между ИП Балашков Д.В. и ИП Стариковым А.А. заключен Договор на оказание юридической помощи N 1/16 (Договор).

Согласно условиям Договора ИП Стариков А.А. обязался оказывать ИП Балашкову Д.В. юридические услуги, в том числе осуществлять функции защитника в суде по административному делу.

При рассмотрении указанного административного дела Мировым судьёй Ленинградской области судебного участка N 77 Выборгского района проведены судебные заседания 18.04.2016, 21.04.2016. Заседания проведены при участии защитника ИП Балашкова Д.В., что подтверждается определениями суда.

Определением мирового судьи от 21.04.2016 материалы административного дела переданы по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ИП Балашкова Д.В.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района города Воронежа от 29.06.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебное заседание 29.06.2016 проведено с участием защитника ИП Балашкова Д.В., что подтверждается постановлением мирового судьи.

Постановление мирового судьи от 29.06.2016 было обжаловано Выборгской таможней.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31.08.2016 по делу N 2-276/2016 Постановление Мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Выборгской таможни без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Балашкова Д.В. за взысканием убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно нормам ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 24.7 КоАП в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения его прав государственным органом и, в силу требований ст. 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет государственного органа.

Расходы на оплату услуг представителя понесены ИП Балашковым Д.В. в связи с необходимостью представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, представителю истца необходимо было обеспечить явку в судебных заседаниях, факт которой подтверждается копиями судебных актов, имеющихся в материалах дела.

Положительным результатом оказания юридических услуг является прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ИП Балашкова Д.В., что подтверждается постановлением мирового судьи от 29.06.2016 (л.д. 13-15).

Обстоятельства незаконности действий должностных лиц государственного органа, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками следуют из судебного акта мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции ФТС России в силу норм ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему судебному делу.

Факт несения расходов в размере 93684 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами (Договором от 17.03.2016 N 1/16, актами оказания услуг от 20.10.2016 N 4, от 24.10.2016 N 5, от 29.06.2016 N 3, счетами на оплату услуг от 20.10.2016 N 1-16-4, от 24.10.2016 N 2-16-5, от 29.06.2016N 1-16-3, платежными поручениями от 26.10.2016 N 444, от 26.10.2016 N 445, от 10.07.2016 N 296).

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие на стороне истца расходов в размере 93684 руб. в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами, подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС России в пользу истца 93684 руб. убытков.

Что касается убытков в размере 35000 руб., выразившихся в вынужденном проведении погрузочно-разгрузочных работ, то суд правомерно отказал в их взыскании, руководствуясь нормами ст. 116 ТК ТС и, исходя из того, что оплата погрузо-разгрузочных работ в данном случае проводиться за счет декларанта и такие расходы не связаны с возбуждением дела об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом положений ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы, что заявленные в размере 93684 руб. убытки по своей сути являются судебными расходами, оставляются судом без внимания как прямо противоречащие приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о недоказанности юридического состава для взыскания убытков, в частности вины, опровергаются материалами дела - судебными актами: постановлением Мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района города Воронежа от 29.06.2016, решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31.08.2016 по делу N 2-276/2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-26065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий