Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-17015/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-26065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Балашкова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-26065/17 о распределении судебных расходов, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-231),

по заявлению ИП Балашкова Д.В. (ОГРНИП 304366231500057)

к ФТС России

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Теодорович Е.А. по дов. от 01.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашков Д.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФТС России (ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по административному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-26065/17 заявленные ИП Балашковым Д.В. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

ИП Балашков Д.В. 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 26500 руб.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд пришел к выводу о не подтвержденности факта несения истцом судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.02.2018, ИП Балашков Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России с доводами истца не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Балашков Д.В. в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом на основании материалов дела заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размер 26500 руб.

Понесенные расходы по оплате юридических услуг подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от 17.03.2016 N 1/16 (л.д. 25-27);

- счетами ИП Стариков А.А. N N 1-16-6 от 13.06.2017, 1-16-7 от 15.09.2017, 1-16-8 от 19.09.2017 (л.д. 154, 156, 157);

- платежными поручениями N 237 от 14.06.2017, N 379 от 24.09.2017, N 510 от 25.12.2017 (л.д. 149, 150, 158);

- актами оказания услуг N 6 от 15.07.2017, N 7 от 19.09.2017, N 8 от 20.10.2017 (л.д. 148, 151, 159).

В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Стариковым А.А. от 17.03.2016 N 1/16, в рамках которого ИП Стариков А.А. оказал следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ФТС России о взыскании убытков (стоимость 8500 руб.); подготовка возражения на отзыв ФТС России на исковое заявление о взыскании убытков (6000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу (6000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (6000 руб.).

Согласно представленным документам указанные услуги приняты истцом и оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего судебного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- копии актов оказания услуг от 15.07.2017 N 6, от 19.09.2017 N 7, 20.10.2017 N 8 ИП Стариковым А.А. не подписаны;

- копии счетов от 13.06.2017 N 1-16-6, от 15.09.2017 N 1-16-7, от 19.09.2017 N 1-16-8 ИП Стариковым А.А. не подписаны;

- копии платёжных поручений от 14.06.2017 N 237, от 24.09.2017 N 379, от 25.12.2017 N 510 не подписаны ИП Балашковым Д.В., отсутствует печать;

- в платёжном поручении от 14.06.2017 N 237 на сумму 14500 руб. не указано назначение платежа. ИП Балашковым Д.В. приобщено к материалам дела некое пояснительное письмо с отсутствием адресата, содержащее просьбу назначением платежа считать оплату по счёту от 13.06.2017 N 1-16-6.

Суд первой инстанции при данных обстоятельствах пришел к выводу, что представленные заявителем в материалы судебного дела письменные доказательства в силу положений ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, анализ судом апелляционной инстанции при участии представителя ФТС России представленных в материалы дела доказательств показал следующее.

Акты оказания услуг N 6 от 15.07.2017, N 7 от 19.09.2017, N 8 от 20.10.2017 (л.д. 148, 151, 159) имеют подпись как ИП Балашкова Д.В., так и ИП Старикова А.А.

Счета ИП Старикова А.А. N N 1-16-6 от 13.06.2017, 1-16-7 от 15.09.2017, 1-16-8 от 19.09.2017 (л.д. 154, 156, 157) подписаны ИП Стариковым А.А. и имеют указание в графе "наименование товара" не только на реквизиты договора, но и на оказанную услугу.

Платежные поручения N 237 от 14.06.2017, N 379 от 24.09.2017, N 510 от 25.12.2017 (л.д. 149, 150, 158), согласно реквизиту "вид платежа" приняты и исполнены в электронном виде.

Что касается платежного поручения от 14.06.2017 N 237 на сумму 14500 руб., то в качестве получателя в нем указан ИП Стариков А.А. и приведены его реквизиты. Основания полагать, что у исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2016 N 1/16 имеются претензии по неполучению указанных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг у суда отсутствуют.

В соответствии с нормой ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт несения ИП Балашковым Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 26500 руб.

Устанавливая разумность судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявление ИП Балашкова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-26065/17 отменить.

Взыскать с ФТС России в пользу ИП Балашкова Д.В. (ОГРНИП 304366231500057) судебные расходы в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова П.В. Румянцев