Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-30639/17

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А40-164031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Московский городской союз автомобилистов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-164031/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о введении в отношении РОО "Московский городской союз автомобилистов" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от РОО "Московский городской союз автомобилистов" - Шадрин Р.Р., дов. от 26.04.2017,

от Скорикова А.Н. - Батиралиев Т.Р. - дов. от 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 признано обоснованным заявление Скорикова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) РОО "МГСА", в отношении Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" введена процедура наблюдения, требование Скорикова А.Н. в размере 37 379 209, 88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, временным управляющим должника РОО "МГСА" утвержден Хомяков М.С.

РОО "Московский городской союз автомобилистов" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Скорикова А.Н., в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель Скорикова А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-95041/15-27-762, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства погашения должником задолженности отсутствуют.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; судом оставлено без разрешения ходатайство должника об обязании представить на обозрение суда и должника первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства до разрешения другого дела.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Производство по заявлению ООО "Стафстрой" (правопредшественник кредитора) о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.08.2016. За период с 10.08.2016 по 29.05.2017 кредитором и его правопредшественником не представлялось никаких новых документов в подтверждение задолженности. Таким образом, у должника было девять месяцев для ознакомления с материалами дела.

Кредитором пояснено, что в рамках искового производства по делу N А40-95041/15 (возбуждено 28.05.2015) о взыскании включенной в последующем в реестр требований задолженности были представлены те же документы, что и при подаче заявления о банкротстве.

Кредитором были приложены к заявлению первичные документы, подтверждающие задолженность, а именно копия договора о реконструкции автостоянки N 32 РОО "МГСА" по адресу 5-й Войковский проезд, вл. 13-21 от 29.03.2015, копия актов выполненных работ, копия соглашения от 28.12.2011, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-95041/15-27-762 с отметкой о вступлении в законную силу.

Из апелляционной жалобы следует, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-91573/17-56-730 к рассмотрению искового заявления РОО "МГСА" к ООО "Стафстрой" о признании недействительными договора о реконструкции автостоянки N 32 РОО "МГСА" по адресу 5-й Войковский проезд, вл. 13-21 от 29.03.2015 и соглашения от 28.12.2011 (предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2017).

Прямая взаимосвязь между оспариваемым определением и рассмотрением указанного должником дела отсутствует, поскольку наличие и размер задолженности должника по договору от 29.03.20015 установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-95041/15-27-762, а не в рамках дела о банкротстве.

Тем не менее в случае удовлетворения судом иска по делу N А40-91573/17-56-730 должник не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре оспариваемого определения или решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-95041/15-27-762 по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-164031/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова