Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-34747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-13823/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-64287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт Авто-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. по делу N А40-64287/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-497) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ИНН 7725677723, ОГРН: 1097746594912, дата регистрации 06.10.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Авто-Трейд" (ИНН 7702233520, ОГРН 1027739696533, дата регистрации 21.09.1999) о взыскании задолженности по договору в размере 4 802 485 руб., а также госпошлины в размере 47 012, 43 руб. по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контракт Авто-Трейд" (ИНН 7702233520, ОГРН 1027739696533, дата регистрации 21.09.1999) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ИНН 7725677723, ОГРН 1097746594912, дата регистрации 06.10.2009) о признании недействительным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

при участии:

от истца: Стешева О.А. по доверенности от 20.07.2017.

от ответчика: Вепринцева В.И. по доверенности от 12.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Альфа-Сервис" с иском к ООО "Контракт Авто-Трейд" о взыскании задолженности в размере 4 802 485 руб.

ООО "Контракт Авто-Трейд" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора N 0305-4/12 от 03.05.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, принимая решение об отказе во встречном иске на основании пропуска ответчиком трехгодичного срока исковой давности, суд не дал оценку тому факту, что срок окончания работ продлялся соглашением сторон.

Помимо этого, суд не обсудил со сторонами спора вопрос о необходимости проведения в данном случае по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также не предложил им ее назначить.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует провести по делу названную выше экспертизу, а также более тщательным образом проверить доводы ООО "Контракт Авто-Трейд" о том, что в проведении ремонта не было необходимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение строительно-монтажных работ N 0305-4/12.

В связи с увеличением объема работ к договору подписано дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 1.

Истец исполнил обязательства по договору на общую сумму 6 302 485 руб., что подтверждается актом о выполненных работах формы КС-2 от 01.04.2014 N 1/0305-04/12 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.04.2014 N 1/0305-04/12, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 1 500 000 руб. платежным поручением N 133 от 17.04.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 4 802 485 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что обязательства по договору истцом исполнялись ненадлежащим образом, указанные им работы не выполнялись и не могли быть выполнены, на стороне истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., выплаченных за невыполненные, как полагает ответчика, работы, кроме того, ответчиком начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной строительной экспертизы, которая поручена ООО "Агентство "Независимость", экспертам Кадырову Ф.А., Романову Ю.А., Прохорову В.Н., Смолякову Г.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли количество работ и материалов, указанных в смете от 01.02.2013 и акте выполненных работ от 01.04.2014, фактическому объему выполненных работ и использованных материалов на спорном объекте? Осуществлялись ли какие-либо ремонтные, строительные, монтажные работы поверх работ, указанных в смете от 01.02.2013 и акте выполненных работ, на спорном объекте в период 2015-2016 г.г.?".

Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении от 05.04.2017, все работы, указанные в смете, присутствуют, количество работ и материалов, указанных в смете от 01.02.2013 и акте выполненных работ от 01.04.2014 соответствуют фактическому объему выполненных работ и материалов на спорном объекте.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, в то время как оснований для возврата ответчику выплаченных в счет оплаты выполненных по договору работ не имеется.

Доводы жалобы ответчика о невыполнении истцом работ по спорному договору, недостоверности выводов экспертов отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ, как и справка о стоимости работ и затрат, подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Действительно, как указано судом первой инстанции нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на подписание актов, свидетельствующих о сдаче-приемке в рамках исполнения договорных обязательств, в момент, отличающийся от даты исполнения обязательств.

При этом условиями договора такой запрет также не введен, оснований полагать подписание акта позднее даты завершения работ обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для оплаты работ, не имеется.

Подписанием спорного акта ответчик признал полное выполнение работ истцом и соответствие их результата условиям договора. Именно с подписанием акта формы КС-2 закон связывает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате принятых работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, согласно представленному в дело заключению экспертов от 05.04.2017 все работы, предусмотренные договором, выполнены, количество работ и материалов, указанных в смете от 01.02.2013 и акте выполненных работ от 01.04.2014 соответствуют фактическому объему выполненных работ и материалов на спорном объекте.

Оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы, равно как оснований для назначения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком же в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частичная оплата ответчиком работ истца косвенно свидетельствует о том, что результат работ для заказчика представляет интерес и обладает потребительской ценностью.

Установленные при повторном рассмотрении дела обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречных исковых требований исходя из их материально-правовой природы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 г. по делу N А40-64287/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк