Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу N А40-64287/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Авто-Трейд" о взыскании задолженности в размере 4 802 485 руб., а также расходов по уплате госпошлины в виде 47 012,43 рублей,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт Авто-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, о признании договора на проведение строительно-монтажных работ от 03.05.2012, заключенного между ними, недействительной сделкой в силу его мнимости, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, первоначальный иск был удовлетворен: с ООО "Контракт Авто-Трейд" в пользу ООО "Альфа-Сервис" взысканы 4 802 485 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в виде 42 012,43 руб. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2016.
Заявитель считает, что суд округа вышел за пределы рассмотрения требований. Полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, исходил из того, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем подлежат отмене.
Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18998 по делу N А40-64287/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13823/16
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13823/16
07.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34747/17
25.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64287/15
29.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13823/16
07.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20111/16
09.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64287/15