Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-33378/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-35910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БизнеС-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-35910/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-312),

по заявлению ООО "Бизнес-Трейд" (ОГРН 1107746008303)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ГКУ МО "ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Розанов Д.В. по дов. от 30.03.2017

от ответчика: Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2017 N 03/се/1337;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Трейд" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании недействительным решения от 16.09.2016 по делу N РНП-297/16.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ГКУ МО "ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2016 N 0348200081016000167-3 ООО "Бизнес-Трейд" признано победителем Аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Московский областной консультативно-диагностический центр для детей", консультативно-диагностическое отделение (дополнительные работы) (извещение N 0348200081016000167).

Государственное казённое учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (Заказчик) представило в Московское областное УФАС России сведения в отношении ООО "Бизнес-Трейд" для включения в Реестр недобросовестных поставщиков, вследствие уклонения участника от заключения контракта: на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Московский областной консультативно-диагностический центр для детей", консультативно-диагностическое отделение (дополнительные работы).

16.09.2016 Московским областным УФАС России по результатам рассмотрения дела N РНП-297/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений, представленных ГКУ МО "ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области" в отношении ООО "Бизнес-Трейд" о включении в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения участника от заключения контракта: на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Московский областной консультативно-диагностический центр для детей", консультативно- диагностическое отделение (дополнительные работы), принято решение: "сведения, представленные в отношении ООО "Бизнес-Трейд" (ул. Достоевского, д. 15/19, стр. 1, г. Москва, 127473, ИНН 7707718198), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года".

Полагая решение от 16.09.2016 недействительным, ООО "Бизнес-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

Согласно норме ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В настоящем случае, срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 29.07.2016.

В регламентированный срок, заявитель не представил заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", в связи с чем Заказчику от оператора электронной площадки 30.07.2016 поступило уведомление об уклонении ООО "Бизнес-Трейд" от заключения контракта.

На основании изложенных обстоятельств Заказчик 03.08.2016 сформировал протокол об отказе от заключения контракта и в установленном порядке обратился в антимонопольный орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Московского областного УФАС России требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при заключении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих у заявителя как победителя электронного аукциона.

Доказательства того, что невозможность размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени общества, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в установленный ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" срок стала следствием противоправных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что указанные нарушения произошли по вине сотрудника общества.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя. Обратное обществом не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства в сфере государственных закупок и, как следствие не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы участие общества в иных торгах и подготовка обеспечения по данному аукциону правового значения для настоящего дела не имеют.

Толкование подателем апелляционной жалобы норм ч. 4 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" признается судом ошибочным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-35910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко