Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 21АП-1294/17

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2017 г. N Ф10-5007/17 настоящее постановление изменено

07 августа 2017 г.

Дело N А83-7455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 07.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - Куршева А.Н., доверенность от 30.12.2016 N 76,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - Косенко Ю.В., доверенность от 10.01.2017 N 916,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года по делу N А83-7455/2016 (судья Якимчук Н.Ю.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации; при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании 948 926,10 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и транспортировки природного газа N 2016/ТП-ТКЭ- 1026-ЯЛ от 01.01.2016 в размере 738 973,46 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме 156 119,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 44 209,46 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 9624,17 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с иском.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 462 657,29 руб. основного долга, 87 286,14 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с февраля 2016 по февраль 2017 г., а также неустойку (пеню) по ст. 25 ФЗ "О газоснабжении и газификации в Российской Федерации" в сумме 222 040,12 руб. Судом первой инстанции данные уточнения были приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация города Алушты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России в пользу ГУП РК "Крымгазсети" сумма задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и транспортировки природного газа N 2016/ТП-ТКЭ-1026-ЯЛ от 01.01.2016 в размере 699 943,43 руб., в том числе: основной долг в размере 462 657,29 руб., неустойка (пеня) в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 286,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 958,00 руб. В части взыскания неустойки в размере 72 040,12 руб. отказано. Возвращены ГУП РК "Крымгазсети" из федерального бюджета 8021,00 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением N 1724 от 11.10.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

От ГУП РК "Крымгазсети" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУП РК "Крымгазсети" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Администрация города Алушты Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ГУП РК "Крымгазсети" (поставщик) и ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России (потребитель) заключен договор поставки и транспортировки природного газа N 2016/ТП-ТКЭ-1026-ЯЛ (далее - договор).

Согласно условиям договора ГУП РК "Крымгазсети" принял на себя обязательства по поставке и транспортировке с 01.01.2016 по 31.12.2016 природного газа газораспределительными сетями, а ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России приняло на себя обязательство по получению и оплате газа и услуг по его транспортировке на условиях, определенных договором.

Потребитель использует природный газ исключительно для производства тепловой и электрической энергии, в том числе блочных (модульных) котельных, установленных на крыше и пристроенных.

Потребитель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено к газораспределительной системе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой объем транспортируемого газа на 2016 год составляет 350 тыс. м. куб.

Подпункт 5.5.1 пункта 5.5 договора предусматривает, что потребитель производит платеж в размере 35 процентов обшей стоимости планового объема потребления газа в месяце поставки в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов общей стоимости планового объема потребления газа в месяце поставки вносится в срок до последнего числа этого месяца.

В соответствии с подпунктом 5.5.2 пункта 5.5 договора окончательные расчеты производятся по итогам отчетного периода в срок до 14-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора и ранее произведенными платежами.

В соответствии с актами приема-передачи природного газа ГУП РК "Крымгазсети" был поставлен для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России природный газ по договору от 01.01.2016 N 2016/ТП-ТКЭ-1026-ЯЛ в следующих объемах: февраль 2016 года - 77527 куб.м. на общую сумму 472 894,44 руб. с НДС (акт приема-передачи от 29.02.2016); март 2016 года - 74765 куб.м. на общую сумму 456 046,95 руб. с НДС (акт приема-передачи от 31.03.2016); апрель 2016 года - 15612 куб.м. на общую сумму 95 229,12 руб. с НДС (акт приема-передачи от 30.04.2016).

Стоимость оказанных ГУП РК "Крымгазсети" услуг по транспортировке природного газа за февраль - апрель 2016 года составляет 1 024 170,51 руб.

ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России частично оплатило услуги по транспортировке природного газа платежными поручениями от 02.09.2016 N 272057 на сумму 62 018,01 руб., от 14.09.2016 N 331069 на сумму 73 824, 82 руб., от 16.09.2016 N 351708 на сумму 114 629,60 руб., от 29.09.2016 N 431540 на сумму 46 408,25 руб., от 14.10.2016 N 544223 на сумму 61 109,19 руб., от 02.11.2016 N 677422 на сумму 64 570,19 руб., от 22.11.2016 N 802147 на сумму 54 545,46 руб.

Ответчик - ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ допустил нарушения обязательств в части своевременной оплаты услуг в полном объеме. На день обращения в суд с иском по состоянию на 20.10.2016 основная задолженность ответчика составляла 738 973,46 руб.

ГУП РК "Крымгазсети" в адрес ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России направило претензию от 26.07.2016 исх.N 01-05/1374/04 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России обязательств по оплате за полученный газ в полном объеме послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымгазсети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Как следует из пункта 1 данных Правил, положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и несвоевременной и неполной оплаты ответчиком поставленного газа подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем принятого ответчиком газа и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости поставленного газа (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил. Доказательства полной оплаты ответчиком суммы задолженности по выставленным счетам материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 462 657,29 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 87 286,14 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности процентов, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 286,14 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 222 040,12 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.03.2016 до 31.12.2016, исчисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив последствия нарушения обязательства, период просрочки и факт погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 150 000,00 руб. В остальной части в части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, отклоняется, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор N 2016/ТП-ТКЭ-1026-ЯЛ не содержит условия об ответственности поставщика в виде взыскания пени в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 34 настоящего Закона.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Федерального закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, в данном случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ, предусматривающими исчисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении") за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России не является потребителем поставляемого истцом газа и во исполнение соглашений, достигнутых между руководством ответчика и администрацией г.Алушты, ответчик вырабатывал тепловую энергию для жилых домов микрорайона "Виннер", пгт. Партенит, (ул. Нагорная), г.Алушты, Республики Крым в период отопительного сезона 2015-2016 г., не принимается судом, поскольку согласно условиям договора ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России является потребителем, который использует природный газ исключительно для производства тепловой и электрической энергии, в том числе блочных (модульных) котельных, установленных на крыше и пристроенных. Потребитель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено к газораспределительной системе.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России не является теплоснабжающей организацией. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России является врачебная практика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что именно по вине ФГБУ "Военный санаторий Крым" Минобороны России были несвоевременно и не в полном объеме произведены оплаты за газ, и ссылка апеллянта на договоренности с администрацией г. Алушты несостоятельны, поскольку надлежащее выполнение обязательств по договору возлагается именно на стороны заключившие договор.

Поскольку договор на поставку и транспортировку газа является публичным договором, направление оферты с предложением о заключении такого договора и согласие на заключение договора со стороны ФГБУ "Военный санаторий Крым" Минобороны России свидетельствуют о том, что волеизъявление стороны было свободным и было направлено непосредственно на реализацию прав и обязанностей, взятых на себя стороной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является коммерческой организацией и субсидируется из государственного бюджета, в связи с чем он освобожден от уплаты процентов и пени, не основан на законодательстве.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами и не опровергают обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года

по делу N А83-7455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина Л.Н. Оликова