Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-33091/17

город Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-111454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ньюформ Интернешнл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017

по делу N А40-111454/16 (1-823), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, ИНН 7723012473)

о взыскании 352599,82 руб. долга, 20535,59 руб. пени по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, с ответчика в пользу Департамента взыскано 352 599,82 руб. долга обязательства по оплате права размещения рекламы (использования рекламного места) за период с 20.06.2013 по 30.09.16 по договору N 1540-36901 от 20.06.2013 и 20 535,59 руб. пени.

ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что ответчику стало известно о выдаче Департаментом разрешения на установку рекламной конструкции с том же месте другому лицу.

Определением от 19.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 06.09.2016 по делу N А40-111454/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения суда от 06.09.2016. Приведенные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 19.05.2017 по делу N А40-111454/16, ООО "Ньюформ Интернешнл" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил определение от 19.05.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 352 599,82 руб. долга, 20 535,59 руб. пени по договору N 1540-36901 от 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-111454/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Ньюформ Интернешнл" указывает, что ответчику стало известно о выдаче Департаментом разрешения на установку рекламной конструкции с том же месте другому лицу, и поэтому, требование истца о взыскании платежей, как направленное на получение денежных средств за одно и тоже рекламное место с двух рекламораспространителей, является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных судом в решении от 06.09.2016.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-111454/16 (1-823) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский