Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 03АП-2907/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф02-5684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 августа 2017 г.

Дело N А69-3735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"): Захаровой Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2016; Вакуленко А.В., представителя по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" апреля 2017 года по делу N А69-3735/2016,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ИНН 1704003105, ОГРН 1041700563519) (далее - заявитель, общество, ООО "Тардан Голд") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - ответчик, Росприроднадзор, Управление) о признании предписания от 19.10.2016 N ЗВТ-144-в незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2017 года по делу N А69-3735/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тардан Голд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, признать незаконным и отменить предписание Управления N ЗТ-144-в от 19.10.2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- предписание не содержит такого обязательного признака, предусмотренного подпунктом "д" пункта 70 Приказа Минприроды от 29.06.2012 N 191, как указание на конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено заявителем, кроме того, оно вынесено, в том числе, в отношении вещества (мышьяк), которое никогда не использовалось заявителем;

- заявитель не арендует земельный участок, расположенный в 1,5 км от территории заявителя в Каа-Хемском кожууне Республики Тыва, а также не обладает какими-либо другими правами пользования данным земельным участком;

- ответчиком не доказано, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вследствие превышения ПДК цианидов и мышьяка был уничтожен плодородный слой почвы земель; также материалами административного дела не установлена площадь и географические координаты уничтожения плодородного слоя земель; кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, являлись ли почвы, на которых обнаружено ПДК цианидов и мышьяка, плодородными;

- суд не дал правовую оценку наличия конфликта компетенций ответчика и Россельхознадзора в части выдачи предписаний по проведению мероприятий по обезвреживанию земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также неблагоприятных юридических последствий проведения указанных выше мероприятий без разрешения Россельхознадзора;

- суд не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что в предписании не обозначены конкретные ориентиры, где необходимо проводить мероприятия по улучшению и недопущению загрязнения земель, обезвреживанию земель (почвы) от загрязнения химическими веществами, а поэтому оно не исполнимо;

- материалами дела не установлено, что загрязнение почв цианидом и мышьяком допущено в связи с какими-либо отходами производства заявителя, поэтому не понятно, на основании чего, суд в мотивировочной части ссылается на статью 11 Закона об отходах.

Представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Росприроднадзор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041700563519 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 17 N 000580453, выписка от 17.10.2016 N 1529А/2016).

Основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

24.09.2016 в адрес Росприроднадзора поступила информация от органов государственной власти Республики Тыва о фактах причинения вреда животным и окружающей среде (протокол оперативного штаба комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности на территории Каа- Хемского района Республики Тыва от 23.09.2016), а именно: о массовом падеже скота на чабанской стоянке в местечке "Кызыл-Арыг", в районе месторождения "Тардан".

На основании приказа Росприроднадзора от 24.09.2016 N 192 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" была проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 19.10.2016 N ЗТ-144-в отражено, что заявителем допущено загрязнение почвы (порча земель) опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами - мышьяком и цианидами, начиная от территории за ЦГМ до места района массового падежа скота (примерно в 1,5 км от территории ООО "Тардан Голд"), что является нарушением статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации

По данному факту Росприроднадзором составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.10.2016.

На основании акта проверки от 19.10.2016 N ЗТ-144-в обществу также выдано предписание от 19.10.2016 N ЗВТ-144-в об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 01.11.2016.

Не согласившись с предписанием от 19.10.2016 N ЗВТ-144-в, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 545, абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 19.10.2016 N ЗВТ-144-в выдано Роспотребнадзором обществу в пределах предоставленной компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку наличия конфликта компетенций ответчика и Россельхознадзора в части выдачи предписаний по проведению мероприятий по обезвреживанию земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также неблагоприятных юридических последствий проведения указанных выше мероприятий без разрешения Россельхознадзора, что могло бы привести к привлечению заявителя Россельхознадзором к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 КоАП РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как оспариваемое предписание выдано Росприроднадзором с соблюдением установленных законом полномочий, направлено на устранение допущенных обществом нарушений, содержит указание на необходимость разработать и провести мероприятия по улучшению и недопущению загрязнения земель, обезвреживанию земель (почвы) от загрязнения химическими веществами (мышьяк и цианид) на территории в районе центра гидрометаллургии месторождения Тардан и в районе падежа скота (примерно в 1,5 км от территории ООО "Тардан Голд") в Каа-Хемском кожууне Республики Тыва.

Действия хозяйствующего субъекта по исполнению законного предписания одного уполномоченного органа не могут являться основанием для его привлечения к административной ответственности другим контролирующим органом.

По вопросу о законности вынесенного управлением предписания суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое предписание законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которая устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, в том числе, что ответчиком не доказано, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вследствие превышения ПДК цианидов и мышьяка был уничтожен плодородный слой почвы земель; не установлена площадь и географические координаты уничтожения плодородного слоя земель, кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, являлись ли почвы, на которых обнаружено ПДК цианидов и мышьяка, плодородными; материалами дела не установлено, что загрязнение почв цианидом и мышьяком допущено в связи с какими-либо отходами производства заявителя.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела (том числе актом проверки от 19.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2016, заключением по результатам проведения лабораторных исследований от 24.09.2016), которыми подтверждается факт загрязнения обществом почвы на указанному выше земельном участке:

- точка N 1, тара N 1, проба N 89г-п, в 10 м на Ю-3 от наблюдательной скважины в логу, координаты: 51°40'37,8"с.ш. 095°17'05,4" в.д., (территория ООО "Тардан Голд" за ЦГМ);

- точка N 2, тара N 2, проба N 90г-п - 300 м от ЦГМ на Ю-3, координаты: 51°40'42,0"с.ш. 095°17'06,9" в.д., (территория ООО "Тардан Голд", за ЦГМ);

- точка N 3, тара N 3, проба N 91г-п, участок у павшего КРС (за пределами территории ООО "Тардан Голд"), координаты: 51о40'29,4"с.ш. 095°17'41,7" в.д.;

- точка N 4, тара N 4, проба N 92г-п, 600 м выше от участка павшего КРС (за пределами территории ООО "Тардан Голд"), координаты: 51°40'42,8"с.ш. 095° 1 7'32,8" в.д.;

- точка N 5, тара N 5, проба N 93г-п, фоновая, координаты: 51 °4Г59,5"с.ш. 095°16'59,6" в.д.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований N 18г от 29.09.2016 установлено:

1) наличие превышения концентрации мышьяка, указанной в ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" (нормативы ПДК - 2,0 мг/дм3) в пробах:

- N 90 г-п (точка N 2): в 3,6 раза (7,1 мг/кг);

- N 91 г-п (точка N 3): в 1,4 раза (2,7 мг/кг);

2) наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (цианидов) по отношению к фоновой пробе (фоновая концентрация менее 0,5 мг/кг) в пробах:

- N 89 г-п (точка N 1): в 3 раза (1,5 мг/кг); - N 90 г-п (точка N 2): в 3 раза (1,5 мг/кг);

- N 91 г-п (точка N 3): в 1,4 раза (0,7 мг/кг); - N 92 г-п (точка N 4): в 3,8 раза (1,9 мг/кг).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом допущено загрязнение почвы на территории месторождения "Тардан", от территории общества до места района массового падежа скота примерно в 1,5 км, в силу специфики его производственной деятельности, и представляет опасность для жизни и здоровья человека, животных в силу своего происхождения и возникновения.

Факт загрязнение заявителем почвы на названном выше земельном участке установлен также постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.01.2017, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Тыва от 01.03.2017 и решением Верховного Суда Республики Тыва от 01.03.2017, которым на основании заявления Росприроднадзора общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2016.

В судебных актах по указанному делу установлено, что:

- общество является землепользователем месторождения Тардан,

- согласно результатам почвенно-экологических исследований о составе и свойствах почвы в разных точках (разрезах) на месторождении Тардан от 31.05.2010, на момент проектирования месторождения проанализированная почва не была загрязнена тяжелыми металлами, нефтепродуктами, цианидами,

- обществом допущено загрязнение почвы цианидами в районе месторождения Тардан, а именно: в районе центра гидрометаллургии и в районе падежа скота (примерно в 1,5 км от территории ООО "Тардан Голд"); по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентрации цианидов, указанных в ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в пробах почвы", по отношению к фоновой пробе (фоновая концентрация менее 0,5 мг/кг) в пробах почвы в точке N 1 в 3 раза, точке N 2 в 3 раза, в точке N 3 в 1,4 раза, в точке N 4 в 3,8 раза.

- материалами дела подтверждается, что общество не использует в своей деятельности мышьяк, но судом установлено использование обществом в своей деятельности цианидов, превышение которого обнаружено на территории общества и на территории места падежа скота,

- виновность общества в загрязнении почвы опасными веществами - цианидами, начиная от территории за ЦГМ до места района массового падежа скота (примерно в 1,5 км от территории общества), подтверждается совокупностью доказательств.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта загрязнения обществом почвы на территории месторождения "Тардан", от территории общества до места района массового падежа скота примерно в 1,5 км, и, соответственно, о наличии оснований для выдачи обществу предписания об устранении допущенных обществом нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не арендует земельный участок в 1,5 км от территории заявителя в Каа-Хемском кожууне Республики Тыва, а также не обладает какими-либо другими правами пользования данным земельным участком, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при установленном факте загрязнения обществом указанного земельного участка.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственные инспектора в области охраны окружающей среды имеют право в установленном порядке посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности, проверять соблюдение требований и норм и правил в области охраны окружающей среды, выдавать требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля. Аналогичные полномочия предусмотрены и Положением об Управлении.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 70 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 N 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора" предписание об устранении выявленного нарушения содержит следующие данные - содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения.

Оспариваемое предписание содержат указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, а именно: на заявителя возложена обязанность разработать и провести мероприятия по улучшению и недопущению загрязнения земель, обезвреживанию земель (почвы) от загрязнения химическими веществами (мышьяк и цианиды) на территории в районе центра гидрометаллургии месторождения Тардан и в районе падежа скота (примерно в 1,5 км от территории ООО "Тардан Голд") в Каа-Хемском кожууне Республики Тыва. В предписании установлен срок его исполнения (01.11.2016), содержится ссылка на правовое основание выдачи предписания (статья 42 Земельного кодекса РФ). Расчет площади земельного участка, подлежащего приведению в надлежащее состояние, конкретные ориентиры, где необходимо проводить мероприятия по улучшению и недопущению загрязнения земель, обезвреживанию земель (почвы) от загрязнения химическими веществами, конкретные мероприятия, которые необходимо провести обществу, в предписании не указаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на общество вышеуказанных обязанностей предполагает возможность самостоятельного выбора способа их исполнения, а именно устранения вышеуказанных нарушений, в связи с чем, отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушается прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Отсутствие в предписании расчета площади земельного участка, подлежащего приведению в надлежащее состояние, конкретных ориентиров, где необходимо проводить мероприятия по улучшению и недопущению загрязнения земель, обезвреживанию земель (почвы) от загрязнения химическими веществами, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку материалы проверки со всей определенностью позволяют идентифицировать земельный участок, в отношении которого необходимо разработать и провести мероприятия по улучшению и недопущению загрязнения земель, обезвреживанию земель (почвы) от загрязнения химическими веществами.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание вынесено, в том числе, в отношении вещества (мышьяк), которое никогда не использовалось заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, при установленном факте загрязнения обществом указанного земельного участка цианидами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства, предписание является исполнимым, следовательно, требование общества удовлетворению не подлежит.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 11 Закона об отходах, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерность принятого судом первой решения по существу настоящего дела.

Поскольку доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 по делу N А69-3735/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО "Тардан Голд" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от N 2235 от 26.05.2017.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Тардан Голд".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" апреля 2017 года по делу N А69-3735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2235 от 26.05.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова