Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-31102/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-7590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-7590/2017, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 275 943 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от Минобороны России - Ибрагимов Д.Ф. (доверенность от 17.10.2016), от АО "ГУ ЖКХ" - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец) к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 275 943 рубля 80 копеек и 70 278 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 иск удовлетворен к Ответчику 1, к Ответчику 2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, расчёт процентов является верным. Доказательств наличия обязательств по оплате задолженности у Ответчика 2 в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Минобороны России, которое, по мнению заявителя, должно нести солидарную ответственность.

В отзыве Ответчика 2 содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 истцом (поставщик) и Ответчиком 1 (покупатель) заключен договор поставки газа N 19-4-0002/16, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ. Пункт 5.6.1 договора предусматривает окончательный и полный расчет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора поставщиком с июля по октябрь 2016 года поставил 481 083 тыс. куб. м на общую сумму 3 205 665 рублей 68 копеек, что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа, счетами-фактурами, товарными накладными.

Ответчик 1 свои денежные обязательства по оплате не исполнил.

Истцом направлена в адрес Ответчика 1 претензия N 19-16/2121 -АП от 25.10.2016 с требованием по погашению задолженности. Требования оставлены без удовлетворения. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 278 рублей 12 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минобороны России участвовало в деле в качестве ответчика, иск к нему рассмотрен по существу.

Истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого судебного акта в части отказа в требованиях к Ответчику 2 поскольку, по мнению истца, Ответчик 2 несет солидарную ответственность по обязательствам Ответчика 1 в силу статьи 322 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Представленный в материалы дела договор был заключен между истцом и Ответчиком 1, при этом Ответчик 2 стороной по данному договору не является, договор не содержит положений, предусматривающих солидарную ответственность Минобороны России.

Вопреки доводам истца, статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" также не устанавливает солидарную ответственность Минобороны России по обязательствам Ответчика 1 в рамках спорного договора, поскольку покупателем газа является самостоятельное юридическое лицо, а оплата осуществляются из средств, полученных в результате предпринимательской деятельности Ответчика 1.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, обязательства по указанному контракту, послужившие основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы, на Ответчика 2 не распространяются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-7590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев