Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-4662/18

г. Владимир

20 августа 2018 г.

Дело N А38-11032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2018 по делу N А38-11032/2017, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет", ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896, к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Александровичу, ИНН 121521244980, ОГРН 305121524200048,

об освобождении нежилого помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Александровича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет"

о понуждении к заключению договора аренды,

при участии: от ответчика (заявителя) - Уховой О.М. по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 1 год);

от истца - не явился, извещен,

установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики

Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курявцеву Александру Александровичу об обязании освободить занимаемую им часть нежилого помещения общей площадью 2,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 158.

Иск мотивирован истечением 31 мая 2017 года срока договора аренды федерального недвижимого имущества N 5/2012-ОИО от 01.06.2012 и наличием обязанности арендатора освободить арендованное помещение и обоснован ссылкой на статью 622 ГК РФ (т.1, л.д. 32-35).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил обязать ответчика освободить арендованное помещение и передать его по акту приема-передачи, взыскать с ответчика штраф в сумме 5000 руб. за нарушение условий договора аренды о сроке возврата арендованного имущества (пункт 4.2.13). Уточнение судом принято.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.А. заявлено встречное исковое требование об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" заключить договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 158, 1 этаж, часть поз. 28, общей площадью 2,0 кв.м. (т. 1, л.д. 129-130).

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял заявленный истцом частичный отказ от иска о взыскании штрафа в сумме 5000 руб., производство по делу в указанной части прекратил, исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудрявцев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что арендодатель не вправе был отказывать арендатору в заключении договора на новый срок.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2012 года федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Александром Александровичем (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 5/2012-ОИО, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании учебного корпуса N 2 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д.158, с реестровым номером федерального имущества П 12120001122, инвентарный номер 88:401:002:000055130:0100, лит. А, 1 этаж, часть поз. 28, общей площадью 2,0 кв.м, для использования в целях размещения аппарата по приготовлению и продаже горячих напитков, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 43-48).

Истец владеет и пользуется указанным помещением на праве оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 12-12-001/042/2007-276. Согласие собственника на передачу имущества в аренду было получено, что подтверждается распоряжением Министерства образования и науки РФ от 5 марта 2012 года N Р-30 (т. 1, л.д. 37-42).

Договор от 01.06.2012 был заключен на срок до 31.05.2017 включительно (пункт 2.2 договора).

Требование закона о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения сторонами исполнено, о чем свидетельствуют отметки на договоре.

Арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 47-48). Факт непосредственного принятия имущества в аренду ответчиком не оспаривался.

После окончания 31 мая 2017 года срока аренды индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.А. помещение не освободил. Арендодатель также до истечения срока аренды не уведомлял арендатора о своих возражениях относительно продолжения пользования арендованным имуществом.

Письмом N 01-1790 от 15.06.2017 ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" уведомило арендатора об истечении срока действия договора и о необходимости освобождения помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления (т.1, л.д. 49).

Поскольку в добровольном порядке помещение ответчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор от 01.06.2012 был заключен на срок до 31.05.2017 включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из договора аренды следует, что он заключен в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1. Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика долга по арендной плате и принятия истцом решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 5/2012-

ОИО от 01.06.2012 следует считать по правилам статьи 621 ГК РФ возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды

считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из уведомления следует явно выраженная воля истца на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.

Факт получения письма ответчик не отрицает.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие с 23.09.2017.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении помещения.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.А., с которым на торгах был заключен договора аренды спорного помещения от 2008 года, реализовал свое право, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, при заключении без торгов договора аренды N 5/2012-ОИО от 01.06.2012, который по правилам статьи 621 ГК РФ был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок и прекращен с 23.09.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

При этом пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы предпринимателем уже реализовано путем заключения договора аренды N 5/2012-ОИО от 01.06.2012,

Следовательно, у суда не имеется оснований для обязания учреждения заключить с предпринимателем договор аренды на новый срок.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2016 по делу N 306-ЭС16-3182.

По смыслу с пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Учреждение, владеющее спорным имуществом на праве оперативного

управления, обязано использовать его в соответствии с уставными целями деятельности и не вправе в отсутствие согласия собственника распоряжаться данным имуществом.

В данном случае письмом N 01-1790 от 15.06.2017 ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" выразило волю на прекращение арендных правоотношений с ответчиком необходимости освобождения помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления (т.1, л.д. 49).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2018 по делу N А38-11032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.