Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 03АП-3335/17

г. Красноярск

08 августа 2017 г.

Дело N А33-29337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2017 года по делу N А33-29337/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) о взыскании 358 204 рублей 50 копеек задолженности за потреблённую в октябре 2016 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", муниципальное предприятие г. Красноярска "Муниципальная Управляющая компания Красноярская", общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Жилищный фонд", общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудитинвест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 217 227 рублей 44 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

- истцом представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 15.03.2013, от 21.03.2013, в которых не отражены критерии отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, данные акты не являются доказательством такого обстоятельства, как отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов;

- обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 15.03.2013, от 21.03.2013 проводилось заинтересованным лицом и в одностороннем порядке;

- истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов;

- объем потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах электроэнергии истцом не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13301 (в редакции протокола согласования разногласий) в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном договором согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору; абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

В силу пункта 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта, указанными в приложении N 3 к договору. При отсутствии приборов учёта расход определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утверждённого органом государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом самостоятельно на расчётный счёт гарантирующего поставщика платёжным поручением или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении N 3 к договору, в редакции дополнительных соглашений, согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электроэнергией.

Кроме того истец указывает, что электроэнергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие внесения указанных домов в приложение N 3 к заключённому договору энергоснабжения.

Из уточнённого расчёта истца от 09.03.2017 следует, что в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в октябре 2016 года поставлена электроэнергия в объёме 250 887 кВт.ч на общую сумму 358 204 рублей 50 копеек.

Объёмы потреблённой электроэнергии определены истцом на основании показаний приборов учёта, расположенных по части жилых домов во ВРУ жилого дома, по части жилых домов в трансформаторных подстанциях и принятых к расчётам в качестве общедомовых, и подтверждаются представленными в материалы дела реестрами снятия показаний приборов учёта, ведомостями энергопотребления. Расчёт произведён за минусом потерь электроэнергии в сетях до стены жилого дома в соответствии с Инструкцией по определению потерь электроэнергии в трансформаторах тока и линиях электропередачи, утверждённой Главгосэнергонадзором Министерства энергетики СССР в 1986 году, и Порядком расчёта и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённым приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267 (расчёты потерь и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представлены в материалы дела). Также истцом в материалы дела представлены копии актов допуска приборов учёта в эксплуатацию и актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта. Ответчик доказательств в подтверждение иных объёмов потребления электроэнергии в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по регулируемым ценам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п, с учётом социальной нормы, установленной в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 N 273, на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан, представленных гарантирующему поставщику управляющей организацией.

Из уточнённого расчёта истца исключены дома, выбывшие из управления ответчика, по адресам: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 67 "А", ул. Ладо Кецховели, д. 69, ул. Тотмина, д 25, ул. Тотмина, д. 25 "А", ул. Вильского, д. 12, ул. Тотмина, д. 35, ул. Крупской, д. 36.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

Доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 18.11.2016 N 47136 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую в октябре 2016 года электроэнергию. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 21.11.2016.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 358 204 рублей 50 копеек за потребленную в октябре 2016 года (далее - спорный период) электроэнергию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (кроме домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 67 "А", ул. Ладо Кецховели, д. 69, ул. Тотмина, д 25, ул. Тотмина, д. 25 "А", ул. Вильского, д. 12, ул. Тотмина, д. 35, ул. Крупской, д. 36, г.Красноярск, ул.Крупской, д.34, по указанным домам в удовлетворении иска отказано), отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В спорный период истец поставлял электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомостях энергопотребления за спорный период). Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами, в которые поставлена электрическая энергия на сумму 217 227 рублей 44 копеек, а также статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается (ведомости энергопотребления за спорный период; расчеты при отсутствии предоставленных показаний; показания приборов учета, переданных потребителем; показания приборов учета, переданные сетевой организацией; показания приборов учета, расчеты расхода при отсутствии показаний минусуемых абонентов) факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на общую сумму 217 227 рублей 44 копеек (без учета многоквартирных домов по ул. Ладо Кецховели, д. 67 "А", ул. Ладо Кецховели, д. 69, ул. Тотмина, д 25, ул. Тотмина, д. 25 "А", ул. Вильского, д. 12, ул. Тотмина, д. 35, ул. Крупской, д. 36, г.Красноярск, ул.Крупской, д.34, вышедших из управления ответчика).

Довод апелляционной жалобы о невозможности определения объемов потребленной электроэнергии на основании данных приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что объем потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии рассчитан исходя из показаний указанных выше приборов учета, за вычетом индивидуального потребления жилых квартир, нежилых помещений, а также потерь, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлены копии расчетов потерь по многоквартирным домам.

Потери рассчитаны истцом в соответствии с согласованными между ПАО "МРСК Сибири" и ответчиком расчетами потерь, согласно которым величина потерь согласована сторонами в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденной Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 и Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям утвержденным Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ N 267 от 04.10.2005.

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленных истцом в материалы дела, следует, что ответчик согласовал установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, т.е. за пределами границ балансовой принадлежности. При этом ПАО "МРСК Сибири" и управляющая компания согласовали в письменном виде коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям истца соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены.

Ответчиком в материалы дела представлены акты проведения плановых, внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в которых указано, что установка приборов учета электрической энергии на общее потребление МКД возможно в ВРУ жилого дома.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 8 перечня мероприятий по энергоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п, ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности" общедомовые приборы учета электрической энергии ответчиком установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 15.03.2013, от 21.03.2013, в которых не отражены критерии отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, данные акты не являются доказательством такого обстоятельства, как отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов; обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 15.03.2013, от 21.03.2013 проводилось заинтересованным лицом и в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" установило приборы учета в ТП многоквартирных жилых домов, так как возможность установки приборов учета во ВРУ жилых домов в период составления актов отсутствовала, в подтверждение представило в материалы дела акты от 15.03.2013, от 21.03.2013 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, сетевая организация самостоятельно произвела установку приборов учета в многоквартирных домах, с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными в материалы дела.

При составлении актов присутствовал главный инженер В.Н. Козловец, в актах проставлена подпись указанного лица, а также печать ответчика. Указанный представитель ответчика подписал акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от имени ответчика, акты допуска в эксплуатацию приборов учета ответчика; каждый из указанных документов заверен печатью ответчика.

Таким образом, совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о том, что указанное в актах лицо обладает соответствующими полномочиями на подписание технических документов от имени ответчика, а также на подтверждение выводов, сделанных в соответствующих технических документах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов лежит на ответчике.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в ТП многоквартирных жилых домов, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии, а также не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты допуска приборов учета, установленных в ТП многоквартирных жилых домов, подписанные ответчиком, пояснения представителей истца и третьего лица об отсутствии технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 15.03.2013, от 21.03.2013 не отражены критерии отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные в актах сведения об отсутствии технической возможности.

Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 217 227 рублей 44 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу N А33-29337/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2017 года по делу N А33-29337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева