Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-33701/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-122603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017,

по делу N А40-122603/16 (171-1080), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "КобраТелеком" (ОГРН 1087746041547, ИНН 7715682869)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КобраТелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1360690,61 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170411,03 руб., а также процентов до фактического исполнения решения (с учетом уменьшения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 г. по делу N А40-122603/16 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1.360.690,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.360.690,61 с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 26607 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 232.035,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-122603/16 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на Договоры об оказании юридической помощи, заключенные с ООО "Право и Практика" (Поверенным) N НО-47/2016 от 24.05.2016 г. и N 4/2017 от 06.02.2017 г.

Предметом договора N НО-47/2016 является взыскание с АО "ВЭБ-лизинг" суммы неправомерно удерживаемых денежных средств, составляющих разницу между взаимными предоставлениями сторон по Договору лизинга (сальдо встречных обязательств), а равно суммы неправомерно удерживаемых Должником денежных средств в виде лизинговых платежей, относящихся к выкупной цене предмета лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых Должником средств.

При этом в рамках выполнения поручения Поверенный совершает следующие действия: расчет суммы иска; составление искового заявления; подача искового заявления в арбитражный суд по подсудности; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и второй (в случае необходимости) инстанции.

Предметом договора N 4/2017 является представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции и взыскание судебных расходов по арбитражному делу N А40-122603/16.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Договором N НО-47/2016 истец 24.05.2016 г. перечислил Поверенному вознаграждение в общей сумме 187035,67 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 24.05.2016 г. и платежным поручением N 117 от 26.12.2016 г. Приемка оказанных услуг Доверителем подтверждается актом об оказании услуг N 6 от 20.02.2017 г. на сумму 187035,67 руб.

По Договору N 4/2017 истец 06.02.2017 г. перечислил Поверенному вознаграждение в общей сумме 45000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 08.02.2017 г. Приемка оказанных услуг Доверителем подтверждается актом об оказании услуг N 13 от 27.03.2017 г. на сумму 45000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что истец понес расходы на представителя в общей сумме 232035,67 руб.

В данном случае суд первой инстанции указал, что несмотря на пропорциональность удовлетворенных требований, истец просил взыскать расходы в полном объеме, что не соответствует нормам АПК РФ. Между тем, наличие расходов на услуги представителей подразумевают, что услуг оказываются лицом, обладающим в достаточной степени знаниями для обеспечения защиты.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер расходов является завышенным.

Объем выполненный представителем истца работы не является большим. В равной степени суд отмечает невысокую степень сложности настоящего спора, а также незначительный объем доказательственной базы и наличие большого объема судебной практики.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, произведенные представителем процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о неразумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителей.

При этом суд первой инстанции снизил именно стоимость услуг в первой инстанции, посчитав заявленную сумму завышенной применительно к оценке действий представителей и их целесообразности как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при обжаловании дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции указал, что истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения.

Учитывая необходимость распределения расходов пропорционально, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100000 руб.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что расходы истца по делу складывались из:

- оплата услуг представителя по Договору об оказании юридической помощи N НО-47/2016 - 50 000 руб.;

- оплата услуг представителя, поставленная в зависимость от фактически взысканных денежных средств, по Договору N НО-47/2016 - 137025,67 руб.

- оплата услуг представителя по Договору N 4/2017 - 45000 руб.

В данном случае расходы на представителя в размере 137035,67 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как указанная сумма в соответствии с п. 3.1.2 Договора N НО-47/2016 от 24.05.2016 г. является переменной частью вознаграждения и зависит от суммы фактически взысканных денежных средств, а соответственно представляет собой "гонорар успеха".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1 Договора N НО-47/2016 фиксированная часть вознаграждения составляет 50000 руб. В то время как п. 3.1.2 указанного Договора установлено, что оставшаяся часть вознаграждения составляет 10 % от суммы фактически взысканных денежных средств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 г. N 302-КГ15-2312 дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 г, N 309-ЭС14-3167 прямо указано, что дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, которое заказчик уплачивает юридическому бюро за оказанные услуги. Иными словами, данные суммы признаются своего рода премированием адвокатов (представителей). Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является".

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 г. N 305-КГ16-1735, от 30.11.2016 г. N 310-ЭС14-2689, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 г. N Ф05-18749/2015, от 25.07.2016 г. N Ф05-12796/2015, от 25.05.2016 г. N Ф05-13831/2015.

То есть, сумма, указанная п. 3.1.2 Договора N НО-47/2016, по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги ООО "Право и Практика". Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что фиксированная часть оплаты была произведена ООО "Кобрателеком" 24.05.2016 г., в то время как "гонорар успеха", поставленный в зависимость от принятого судебного акта, был оплачен лишь 26.12.2016 г. (платёжное поручение N 117 от 26.12.2016 г.) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Данное условное вознаграждение в размере 137035,67 руб. не подразумевает совершения ООО "Право и практика" каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя и не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец в обоснование требования о судебных расходах на сумму 50000 руб. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 24.05.2016 г.

Между тем, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер, который не был представлен истцом.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60-28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305-ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013.

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 г. по делу N А41-5053/14, от 29.10.2014 г. по делу N А40-171896/12-29-1744.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал лишь расходы, понесенные в размере 45000 руб. по Договору N 4/2017, которые подтверждаются платежным поручением N 7 от 08.02.2017 г.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований истец следует отказать.

Так как суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., то определение суд первой инстанции подлежат отмене в части взыскания расходов в размере 55000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-122603/16 в части взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "КобраТелеком" расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

В удовлетворении требований ООО "КобраТелеком" в указанной части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский