Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 04АП-3144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф02-5218/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

8 августа 2017 г.

Дело N А10-7045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу N А10-7045/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании с учётом уточнения 98 888 292 рублей 53 копеек - суммы долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N18.0300.2021.14 в неоспариваемой части,

принятое судьей Борголовой Г. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пурбуев З.Б., представитель по доверенности от 04.07.2017

от ответчика: Снегирёв А.Е., представитель по доверенности от 31.12.2016

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 502 000 рублей - части долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14 с акционерного общества "Читаэнергосбыт". 2 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований. В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика 15 263 258 рублей 59 копеек - сумму долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14 в оспариваемой части и 98 888 292 рубля 53 копейки - сумму долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14 в неоспариваемой части, всего 114 151 551 рубль 12 копеек. Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 15 263 258 рублей 59 копеек долга за сентябрь 2016 года в оспариваемой части.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании 98 888 292 рублей 53 копеек - долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14 в неоспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на неправомерное выделение требований истца в отдельное производство, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено разделение одного требования на два и более производства, требование является неделимым и неразрывно связанным по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Протокол разногласий не содержат указаний на оспариваемую либо неоспариваемую задолженность ответчика, при этом последний оспаривает всю сумму задолженности. По мнению заявителя, не обоснованно выделено в отдельное производство требование о взыскании неустойки, поскольку это не предусмотрено законом и договором.

Полагает, что акт выполненных работ не является безусловным доказательством факта оказанных услуг, истец не представил реестр точек поставки, невозможно установить, по каким тарифам рассчитана задолженность. Ссылается на то, что акт подписан с разногласием, поскольку невозможно в установленные договором сроки проверить объем информации, в связи с чем при подписании ответчик мог добросовестно заблуждаться в объеме оказанной услуги, что подтверждается дальнейшими неоднократными корректировками объема.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ООО "Электросетевая компания" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по настоящему делу отклонено судом, поскольку данная жалоба возвращена заявителю определением от 02.08.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Между ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14. Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015. В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.7 договора).

Из материалов дела следует, что в спорный период ПАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в объёме 68 899,910 МВт/час на сумму 158 523 563 рубля 30 копеек.

Не согласившись с данным актом, АО "Читаэнергосбыт" предъявил истцу протокол разногласий от 31.08.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2016 (л.д. 125 том 2). Согласно данному протоколу ответчиком приняты услуги истца в объёме 65 583, 191 МВт/час на сумму 147 393 803 рубля 96 копеек (в разногласиях остались объем 3 316,719 МВт/час на сумму 11 129 759 рублей 34 копейки).

Окончательно разногласия по объему оказанных услуг в неоспариваемой части сторонами сняты протоколом разногласий от 31.12.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2016, подписанным заместителем генерального директора - директором ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" Толмачёвым В.В. и скреплён его печатью, т.е. согласился с объемом в неоспариваемой части 63 657, 050 МВт/ч на общую сумму 143 260 304 рубля 71 копейку (л.д 41, том 3).

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта оказания услуг в неоспариваемой части в сентябре 2016 года в заявленном объёме и заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства оплата услуг осуществляется ненадлежащим образом.

Указанный договор с учетом приложений к договору и протоколами согласования разногласий является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2016, с учетом подписанного ответчиком протокола урегулирования разногласий, из которого следует, что ответчиком приняты услуги в количестве 63 657, 050 МВт/ч на общую сумму 143 260 304 рубля 71 копейку.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании 98 888 292 рублей 53 копеек - долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14 в неоспариваемой части.

Материалами дела подтверждено, что часть спорной задолженности погашена произведенным зачетом на сумму 44 372 012 рублей 18 копеек (письма ПАО "МРСК Сибири" о зачёте от 27.10.2016 N 1.2/23/6318-исх на сумму 43 729 988 рублей 79 копеек и от 28.10.2016 N 1.2/15.1/6343-исх на сумму 5 075 954 рубля 01 копейка).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 98 888 292 рубля 53 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ не является безусловным доказательством факта оказанных услуг, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что вместе с указанным актом истцом в адрес ответчика были направлены первичные документы, подтверждающие объемы переданной электроэнергии за спорный период, как-то ведомость об объемах переданной электроэнергии, акт учета (оборота) электроэнергии (мощности), баланс электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии со смежными сетевыми организациями (т.2, л.д. 121).

Таким образом, ответчик помимо акта оказанных услуг располагал полной информацией услуг по передаче электроэнергии в отношении каждого потребителя, и, осуществляя подписание акта и указывая объем разногласий к акту располагал сведениями об объемах переданной электроэнергии, в том числе и по уровню напряжения. Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на заблуждение ответчика относительно объемов оказанных услуг при подписании акта и протокола разногласий является несостоятельной.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не представил пояснений и доказательств, в отношении каких конкретно потребителей он не согласен с объемом оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не указывал, какой тариф применил, подлежит отклонению. Приказы об установлении тарифа имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 128-134). Как указывалось выше, точки поставки были указаны в документах, направленных ответчику вместе с актом об оказанных услугах, следовательно, при подписании акта и формирования протокола разногласий ответчик мог указать в отношении каких точек поставки он не согласен с применённым уровнем напряжения, однако этого не сделал. Не представлено таких возражений и в суде.

Довод ответчика о неправомерном выделении настоящего требования в отдельное производство подлежит отклонению.

Согласно материалам дела определением от 16.02.2017 по ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 15 263 258 рублей 59 копеек долга за сентябрь 2016 года в оспариваемой части. При этом суд исходил из целей недопущения затягивания рассмотрения требований по оспариваемой и неоспариваемой части задолженности за сентябрь 2016 года, а также необходимости исследования разных точек поставки, и соответственно, разных доказательств.

Указанное определение ответчиком в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для пересмотра не обжалованного и вступившего в законную силу судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу N А10-7045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова